Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-93193/22 по делу N А40-201481/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-201481/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Родионова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-201481/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

к Индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу (ОГРНИП: 304770000522401)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Родионова В.А. задолженности по договору N 2006363 от 26.02.2015 г. в размере 486 583,11 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 26.02.2015 между Мосводоканал и ИП Родионовым В.А. (абонент) был заключен договор N 2006363 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Мосводоканал обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и приём от абонента сточных вод, а абонент принял на себя обязательства оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором;

- истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате;

- ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приему сточных вод в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 486 583,11 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта, принятого по делу N А40-30573/2022, которым установлено отсутствие оснований для обращения истца в суд в порядке искового производства, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-30573/2022 исковое заявление было возвращено истцу без рассмотрения по существу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, решением от 22.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- доказательств направления истцу возражений относительно объема оказанных услуг и сумме платежа по счету, а также доказательств того, что представленные истцом показания приборов учета являются недостоверными, ответчиком не представлено;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована наличием оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на Определение суда от 28.02.2022 о возврате иска на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по делу N А40-30573/2022.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете спора в рамках дела N А40-201481/22 определения суда о возвращении искового заявления от 28.02.2022 г., подлежит отклонению, как ошибочный.

Определением суда от 28.02.2022 по делу N А40-201481/22 исковое заявление АО "Мосводоканал" к ИП Родионову В.А. о взыскании долга в размере 46 919,18 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 N 2006363 на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору N 2006363 от 26.02.2015 г. в размере 486 583,11 руб.,

Вопреки доводу жалобы, судом апелляции не установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, Родионов В.А. возражает против удовлетворения заявленного требования, следовательно, в случае обращения АО "Мосводоканал" с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, направление Родионовым В.А./должником возражений относительно его исполнения послужило бы основанием для отменены судом судебного приказа, согласно п. 4 ст. 229.5 АПК РФ и последующему обращению АО "Мосводоканал" в суд в порядке искового производства.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 46).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последний не направлял истцу возражения относительно объема оказанных услуг и сумме платежа по счету.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-201481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина