Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-17925/23 по делу N А40-215427/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-215427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-215427/22 (84-1627)

по заявлению АО "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН: 1037739702329, ИНН: 7711018110)

к 1) судебный пристав - исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкин С.В.; 2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Первая энергосервисная компания" (ОГРН: 1117847149958, ИНН: 7813499854); 2) Росимущество

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шиянова А.А. по дов. от 19.12.2022;
от ответчика:	1) Лукманова Н.З. по дов. от 23.01.2023; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИЦИЭ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу - исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В., ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 по исполнительному производству N 72953/22/77005-ИП о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Решением суда от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд заменил заявителя по делу с ФГУП "ИЦИЭ" на АО "ИЦИЭ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав - исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкин С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что его действия по принятию результатов оценки арестованного имущества при исполнении требований исполнительных документов произведены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2022 Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - ФГУП "ИЦИЭ") получено постановление от 22.09.2022 по исполнительному производству N 72953/22/77005-ИП о поручении судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, распложенное по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а кадастровый номер: 50:28:0040130:767, направлении арестованного имущества в специализированную организацию для проведения оценки, произвести действия, направленные на реализацию данного имущества, вырученные с реализации денежные средства перечислить на депозитный счет Даниловского ОСП.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие постановления действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременении в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Подловкин С.В. при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, последующей его оценке и реализации не предпринял меры к получению актуальной информации относительно факта принадлежности имущества должнику.

Кроме этого, 17.11.2022 проведена реорганизация заявителя в форме преобразования в Акционерное общество "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".

29.12.2021 ТУ Росимушества по г. Москве вынесено распоряжение N 77-1817-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".

15.07.2021 ТУ Росимушества по г. Москве вынесено распоряжение N 77-942-р о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимушества по г. Москве от 29.12.2022 N 77-1817-р Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимушества по г. Москве от 15.06.2022 N77-702-р).

Согласно передаточному Акту объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" от 17.11.2022 подписанному между ФГУП "ИЦИЭ" и ТУ Росимушества по г. Москве объект, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а с кадастровым номером: 50:28:0040130:767 не подлежит приватизации и передано в Государственную казну Российской Федерации (N 26 в Акте).

Таким образом, объект, в отношении которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 22.09.2022 по исполнительному производству N 72953/22/77005-ИП о поручении судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, распложенное по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а кадастровый номер: 50:28:0040130:767, с последующим направлением арестованного имущества в специализированную организацию для проведения оценки, и дальнейшей реализации данного имущества передано в государственную казну Российской Федерации на основании передаточного акта от 17.11.2022 и в хозяйственном ведении АО "ИЦИЭ" не находится.

ТУ Росимущества по Москве указало, что согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого здания является Российская Федерация и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИЦИЭ".

Кроме того, Росимущество в деле А56-51614/2014, решением по которому взыскана задолженность, к участию в дело не было привлечено, в субсидиарном порядке к нему требования не заявлялись

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-51614/2014 по иску ООО "Первая энергосервисная компания" с Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" взыскана задолженность в размере 2 090 000 рублей, пени в размере 1 334 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 620 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-51614/2014 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в деле N А56-51614/2014 ООО "Первая энергосервисная компания" к Росимуществу требования не заявляло, решение не содержит взыскания в субсидиарном порядке с Росимущества задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Росимущество является учредителем ФГУП "ИЦИЭ", которое прекратило 17.11.2022 деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".

В соответствии с п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задолженность в рамках дела А56-51614/2014 составляет 3 765 620 рублей. В тоже время кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0040130:767, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а, составляет 8 084 528,96.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие денежных средств и драгоценных металлов на счетах у должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств как это указано в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с вышеизложенным, постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 22.09.2022 N 72953/22/77005-ИП является незаконным и нарушающим права заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заинтересованным лицом доказательств его законности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-215427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова