Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-91616/22 по делу N А40-211487/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-211487/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца МГУ им. адм. Г.И. Невельского

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-211487/22

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтир" (ОГРН 1217700199452)

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

МГУ им. адм. Г.И. Невельского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Айтир" по контракту N ЭА-418-21 от 20.12.2021 - неосновательного обогащения в размере 477 238,41 руб., - процентов в размере 36 642,75 руб. за период с 11.01.2022 по 23.08.2022, - неустойки в размере 95 447,68 руб., - штрафа в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.12.2021 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (заказчиком) и ООО "Айтир" (поставщиком) был заключен государственный контракт N ЭА-418-21, по условиям которого исполнитель обязывался передать неисключительные права для использования программного обеспечения - платформу резервного копирования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, а заказчик обязывался принять и оплатить эти услуги;

- платежным поручением N 259211 от 24.12.2021 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 477 238,41 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи ПО в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта сторонами и получения аванса исполнителем в соответствии с пунктом 5.3. контракта;

- 09.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/4/149 от 01.02.2022 года, содержащую уведомление об отказе от контракта, в связи с тем, что ПО заказчику передано не было;

- в соответствии с пунктом 6.4. контракта при просрочке исполнения обязательства по контракту исполнитель обязан уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем;

- в соответствии с пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4. контракта за период с 11.01.2022 по 23.08.2022 в размере 95 447 руб. 68 коп., штраф на основании пункта 6.5. контракта в размере 5 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за период с 11.01.2022 по 23.08.2022 в размере 36 642,75 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика повторная претензия исх. N 1/4/149 от 23.08.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 453, 1102, 1107, 1235 ГК РФ, ст. 95 (ч.8,9) ФЗ N 44-ФЗ, решением от 12.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 477 238,41 руб., неустойку в размере 95 447,68 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- пунктом 11.6. контракта не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от контракта, в связи с чем, доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке отклоняются и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку до даты расторжения договора оснований для начисления процентов на сумму аванса у истца не имелось;

- требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 238,41 руб. обосновано, документально подтверждено;

- пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение;

- расчет неустойки, штрафа - верны, соответствуют алгоритмам расчёта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик истец с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в контракте не установлена ответственность исполнителя за невозврат аванса, так как нормами ФЗ N 44-ФЗ, Правилами, ответственность исполнителя за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена, в связи с чем, в случае невозврата аванса, оплаченного заказчиком исполнителю по контракту, неправомерного удержания денежных средств исполнителем и уклонения от их возврата, к исполнителю подлежат применению меры ответственности в виде обязанности оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что им был расторгнут контракт в одностороннем порядке письмом исх.N 1/4/149 от 01.02.2022 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату аванса, однако, пунктом 11.6. контракта не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта. До рассмотрения настоящего спора в судебном порядке контракт по Соглашению сторон расторгнут не был, доказательств обратного не представлено, в связи с чем начисление истцом процентов на сумму аванса до даты расторжения контракта является неправомерным, следовательно, выводы суда в указанной части являются верными.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-211487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина