Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-17450/23 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 07.10.2022 года о сальдировании в части прекращения зачетом денежных обязательств АО "Роспан Интернешнл" перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору N РИ766-18 от 18.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, на сумму 11 413 084,77 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

От АО "Роспан Интернешнл"- Заварихина А.В. по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 07.10.2022 года о сальдировании в части прекращения зачетом денежных обязательств АО "Роспан Интернешнл" перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору N РИ766-18 от 18.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 11 413 084,77 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств АО "Роспан Интернешнл" (должник в обязательстве) перед АНО "Комплексный инжиниринг" (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору N РИ766-18 от 18.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. на сумму 11 413 084,77 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Комплексный инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года по делу N А40-96357/21-73-211 "Б" принято к производству суда заявление ООО "Группа Компаний Стемзон Инжиниринг" о признании должника Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-96357/21-73-211 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (далее также должник и/или АНО КИ) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Согласно заявлению управляющего, между АО "Роспан ИнтернешнЛ" (Заказчик) и Подрядчиком АНО "Комплексный инжиниринг" (ранее - АНО КИТКИ) заключен Договор N РИ766-18 от 18.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. Предмет договора: Работы по строительству Объекта "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-23" (пункт 2.1. Договора).

Цена договора: 323 001 460 рублей 29 копеек (пункт 3.1. Договора). Срок выполнения работ: Начало выполнения работ -18.09.2018 г. Окончание работ - декабрь 2019 г. (пункт 5.1. Договора, приложение N 4 к Договору).

Работы могут выполняться с использованием материалов Подрядчика (пункт 3.1.2. Договора).

Как следует из пункта 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора актов сдачи-приемки.

Подрядчиком в рамках Договора выполнено работ (оказано услуг) на сумму - 178 524 730,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, накладными на передачу материалов, периодически подписываемыми актами сверки между сторонами.

При этом, подрядчиком получено от Заказчика в порядке оплаты 166 413 607,56 руб. Не оспариваемая Ответчиком задолженность в пользу АНО "КИТ КИ" по договору N РИ766-18 от 18.09.2018 составляет 12 111 123,40 рублей, что подтверждается многочисленными актами сверки сторон, в частности актом сверки от 12.03.20 года.

Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Заказчика от 29.04.2020 N ИРИ-1151-20.

Должник (АНО "Комплексный инжиниринг") обратился в арбитражный суд (дело А70-14548/2022), в ходе которого ответчик 07.10.2022 направил в адрес АНОКИ уведомление о сальдировании по договору N РИ766-18 от 18.09.2018, в соответствии с которым Ответчик просит провести сальдирование на сумму подлежащей (по мнению Ответчика) уплате АНО КИ неустойки в сумме 43 207 230,07 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое уведомление АО "Роспан Интернешнл" от 07.10.2022 года о сальдировании нарушает законодательно установленный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, совершено при неравноценном встречном исполнении в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате зачета должник лишается возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что причиняет вред кредиторам. Также конкурсный управляющий считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 07.05.2021. Спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Из материалов дели следует, что между Ответчиком (Заказчиком) и Должником (Подрядчиком) заключены договоры подряда N РИ766-18 от 18.09.2018, N РИ164-18 от 19.02.2018, N РИ373-18 от 28.04.2018 на строительство нефтегазовых объектов Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Договоры содержат тождественные условия. По результатам выполнения работ Подрядчиком и их оплаты Заказчиком была зарезервирована часть работ в сумме 18 684 197,01 руб. (п.п. 4.2, 23.2.1 договоров) до окончания строительства объекта, подписания актов КС-11,14.

Согласно п. 23.2.4 договоров стороны согласились, что зарезервированная сумма может быть полностью или частично удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в счёт любых непогашенных штрафных санкций, убытков или в счёт стоимости невозвращённых давальческих материалов.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков строительства Заказчиком предъявлена ему неустойка в сумме 43 207 230,07 руб., а также 698 038,63 руб. долг по давальческому материалу.

Договоры N РИ766-18 от 18.09.2018, N РИ164-18 от 19.02.2018 расторгнуты Заказчиком ввиду нарушения Подрядчиком сроков строительства.

Прекращение договора подряда по ст. 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подрядчик обязан возвратить полученное по сделке, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость, в том числе задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств.

В данном случае, в целях подведения итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам Заказчиком направлено Подрядчику уведомление об уменьшении подлежащего оплате резерва на сумму начисленной неустойки и долга по давальческому материалу.

По результатам подведения итогового сальдо:

-18 684 197,01 руб. (резерва) против

- 43 207 230,07 руб., (неустойка)

-698 038,63 руб. (долг по давальческим материалам), задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует, напротив, имеется долг Подрядчика перед Заказчиком в сумме 25 221 071,69 руб.

В данном случае имеет место не зачёт по ст. 410 ГК РФ, а подведение итогового сальдо, которое предусмотрено условиями договоров, ст.ст. 715, 723,728 ГК РФ и сложившейся судебной практикой.

Подобное прекращение обязательства по оплате изначально согласовано в договоре, с которым Подрядчик полностью согласился и именно Подрядчик, нарушая условия договора и не выполняя работы, своим поведением лишает себя оплаты, на которую мог рассчитывать при ординарном выполнении им договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление о сальдировании в действительности направлено на установление сложившегося сальдо взаимных расчетов между должником и ответчиком в рамках однотипных договоров N РИ766-18 от 18.09.2018, N РИ164-18 от 19.02.2018 и не является самостоятельной сделкой, подлежащей обжалованию по ст. 61.3. Закона о банкротстве, и не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не приведено документальных доказательств предпочтения при совершении зачета перед иными кредиторами, учитывая дату возникновения обязательств должника перед АО "Роспан Интернешнл" по договорам N РИ766-18 от 18.09.2018, N РИ164-18 от 19.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судом также не усматривается оснований для применения п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, поскольку не представлена совокупность доказательств для признания сделок должника недействительными, в том числе совершения сделок во вред кредиторам должника.

Документальных доказательств неравноценности встречных обязательств (равно как и их отсутствия), со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае судом производится лишь проверка обоснованности проведения самого сальдирования (зачета) встречных однородных требований применительно к Закону о банкротству, но не проверка размера встречных обязательств. В случае необоснованного удержания тех или иных сумм встречных обязательств как должника, так и ответчика конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области имеется спор между АНО "КИ" (в лице конкурсного управляющего) и АО "Роспан Интернешнл" о взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 N РИ766-18, от 19.02.2018 N РИ164-18 в размере 17 986 158,38 рублей (дело N А70- 14548/2022). Исковое производство не окончено.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего обосновано не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова