Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-10059/23 по делу N А40-239632/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-239632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-239632/22,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Кудряшова А.С.

к ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ведерников Н.М. по доверенности от 29.09.2022, диплом 107724 5177363 от 08.07.2020; Холин М.Н. по доверенности от 29.09.2022, уд. адвоката N 1251 от 14.09.2017;

от ответчика: Ворнов В.М. по доверенности от 09.01.2023, диплом УВ 046427 от 20.06.1992;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудряшов А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП"о взыскании задолженности в сумме 568 971 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 79 585 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 439 руб. 17 коп.; расторжении договора аренды квартиры от 29.04.2021 и обязании возвратить ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 31.01.2023. принятым в порядке упрощенного производства, требования ИП Кудряшова А.С. к ООО "Аутсорсинг Групп" о расторжении договора аренды квартиры от 29.04.2021 и обязании возвратить ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома оставлены без рассмотрения; с ООО "Аутсорсинг Групп" (ИНН 7726438340) в пользу ИП Кудряшова А.С. (ИНН 774345240438) взыскана задолженность в размере 568 971 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 79 585 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 06.10.2022 за исключением периода действия моратория по начислению неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 4 829 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 792 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 данное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пояснения истребованные судом от истца приобщены к материалам дела.

Суд апелляции предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, истец указал на то, что не возражает против мирового соглашения, ответчик указал на то, что у него отсутствуют полномочия на решение указанного судом вопроса.

Суд апелляции с учетом позиции апеллянта не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП Кудряшовым А.С. (арендодатель) и ООО "Аутсорсинг Групп" (арендатор) заключен договор от 29.04.2021 аренды квартиры, во исполнение условий которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование для проживания граждан на срок, установленный в договоре квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 15, корп. 1, кв. 57.

Договор заключен сроком по 28.03.2022. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора, при этом коммунальные платежи (в том числе за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение) согласно показаниям счетчика оплачивает арендатор.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2022 по 01.10.2022 в размере 568 971 руб. 00 коп., а также не оплачены коммунальные платежи за период с 01.05.2022 по 01.10.2022 в размере 79 585 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 439 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды квартиры от 29.04.2021 и обязании возвратить ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды квартиры от 29.04.2021 и обязании возвратить ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон при условии письменного уведомления заинтересованной стороной противоположной стороны за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с требованием погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам.

В связи с тем, что из представленной в материалы дела претензии от 26.07.2022 не усматривается требование истца к ответчику о расторжении договора аренды квартиры от 29.04.2021 и обязании возвратить ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ответить на претензию.

В части требования о взыскании штрафных санкций судом применен мораторий, введенный на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указал на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Что касается доводов в части истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, то в суде первой инстанции оно заявлено не было. Оно должно было быть заявлено им, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о переходе из упрощенного в общий порядок судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено. в жалобе имеется указание для установления факта оплаты, необходимо бы было затребовать движение денежных средств по банковской карточке Истца, из которых бы было видно, что перечисленные в жалобе граждане самостоятельно перечисляли ему денежные средства за использование данной квартиры.

Изложенные ответчиком доводы не являются ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Далее ответчик повторяет доводы отзыва на иск, указывая на то, что договор аренды квартиры от 29 апреля 2021 года был заключен на срок с 29 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Ответчик заключил спорный договор аренды на определенный в договоре срок с целью проживания там своих сотрудников, а именно: Мелузов И.В., Егоров А.И., Самарин А.В., Токтосунов Н.Ш., Юсифли А.Н., Плотников А.А., которые работали на объекте ООО "Глобал Деливери".

Договор с ООО "Глобал Деливери" был расторгнут с 31 января 2022 года и указанные сотрудники из Общества уволились, что подтверждается приказами об увольнении. Постольку поскольку в дальнейшем необходимость в данном жилом помещении отпала, с Истцом было согласовано, что за январь месяц в счет оплаты за квартиру используются залоговые деньги, которые были внесены в соответствии с п. 5.1. Договора, составлен Акт окончания аренды квартиры, на подписание которого Истец не явился, сообщив по телефону, что у него вопросов и претензий нет, все согласовано.

В дальнейшем Истец эту квартиру сдавал Мелузову И.В., Егорову А.И., Самарину А.В., Токтосунову Н.Ш., Юсифли А.Н., Плотникову А.А, т.е. тем гражданам, которые уволились из организации Ответчика, и они и оплачивали ее аренду.

После 31 января 2022 года Ответчик спорным жилым помещением не пользовался, какого-либо своего имущества в жилом помещении не хранил.

Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка доказательству предоставленному Ответчиком о том, что на банковскую карточку Истца сотрудником Ответчика Савушкиной были переведены денежные средства в размере 70000,00 руб., как оплата за коммунальные услуги.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляции рассмотрены и отклоняются.

Во-первых, апеллянтом не представлено доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ ) того, что граждане: Мелузов И.А., Егоров А.И., Самарин А.В., Токтосунов Н.Ш., Юсфли А.Н., Плотников А.А. снимали жилое помещение у Истца и вносили денежные средства по договору аренды является необоснованным и не находит свое отражение в материалах дела.

Во-вторых, Договором не было предусмотрено какие именно граждане буду проживать в квартире, в следствии чего данный довод Ответчика является необоснованным и не имеющим отношения к настоящему спору. Факт увольнения работников истца не отменяет необходимости подтвердить факт освобождения квартиры и передачи её по акту в адрес арендодателя (ст. 622 ГК РФ).

Что касается внесенных физическим лицом денежных средств в сумме 70000,00 руб., то данный довод также подлежит отклонению, поскольку, представленное ответчиком доказательство не содержит назначения платежа, отсутствует поручение ответчика - физическому лицу об оплате за общество в пользу индивидуального предпринимателя, последнему от ответчика также не поступало ни одного распорядительного письма относительно спорной суммы.

Отсутствие счетов на оплату аренды, не является основанием для отказа в иске.

Доказательств направления в адрес арендодателя сведений о расторжении договора с указанием оснований, акта освобождения объекта аренды в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.1.5. Договора, в день подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества, оформленному в соответствии с Приложением N 2 к Настоящему договору, и являющемуся неотъемлемой его частью, Арендатор передает Арендодателю ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, а также документы, указанные в п. 2.4.2 настоящего Договора, после чего обязательства сторон по передаче и приемке квартиру и находящегося в ней движимого имущества Арендодателя считаются исполненными полностью.

Ответчик не вернул ключи и документы Истцу, у него была возможность направить их по средствам Почты России или иной курьерской службы, однако этого сделано не было, так как Ответчик продолжал пользоваться жилым помещением.

Как пояснил суду истец, изначально 06 мая 2020 г. был заключен Договор аренды спорной квартиры. В этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

29 апреля 2021 г. в связи с истечением срока действия Договора аренды квартиры N 10АА, был заключен новый Договор аренды квартиры, между ИП Кудряшов А.С. и ООО "АУТСОРСИНГ" ГРУПП". В связи с тем, что ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП" на момент заключения Договора аренды квартиры от 29.04.2021 г. уже пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 15, корп. 1. кв. 57 (далее- Квартира), новый акт приема-передачи не подписывался Сторонами.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-239632/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.