Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5274/23 по делу N А76-35068/2022

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-35068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кошелева Дмитрия Дмитриевича Тимма Эдуарда Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-35068/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Кошелева Дмитрия Дмитриевича (09.06.1996 года рождения, ИНН 740706927803, уроженца г. Карталы Челябинской области, зарегистрированного в г. Челябинск, ул. Набережная, д. 1, кв. 120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Публичное акционерное общество "ВТБ" 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 88 534 руб. 47 коп. (от 16.02.2023, требование N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 требования ПАО "ВТБ" в размере 88 534 руб. 47 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Кошелева Д.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для взыскания кредитором задолженности с должника истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кошелевым Д.Д. заключен кредитный договор N 633/0002-0442540, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. по ставке 26 % годовых, сроком на 360 мес.

Начисление неустоек предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми должник был ознакомлен.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

16.12.2021 судебным участком N 7 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 633-0002-0442540 от 14.11.2018 с Кошелева Д.Д. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Поскольку доказательств оплаты долга по договорам перед кредитором в материалы требования не представлено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 88 534 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств оплаты долга по кредитному договору перед кредитором.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы заявления доказательствами. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По указанному кредитному договору от 14.11.2018 срок возврата кредита установлен - 14.11.2048. Срок исковой давности истекает вне зависимости от даты последнего платежа по кредиту.

16.12.2021 судебным участком N 7 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 633-0002-0442540 от 14.11.2018 с Кошелева Д.Д. в пользу ПАО Банк ВТБ. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 31800/22/74025-ИП от 25.02.2022.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 16.02.2023, после того, как задолженность просужена, о чем вынесен судебный приказ 16.12.2021 и возбуждено исполнительное производство 25.02.2022, которое согласно сведениям с сайта УФССП не окончено - срок для предъявления требования к должнику обществом не пропущен.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга по договорам перед кредитором в материалы требования не представлено, суд считает требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391 в 88 534 руб. 47 коп. основного долга, обоснованным с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом требования в части неустойки, штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-35068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кошелева Дмитрия Дмитриевича Тимм Эдуарда Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина