Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5445/23 по делу N А32-50120/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-50120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2023 по делу N А32-50120/2021

по заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Федеральный

центр по сопровождению инвестиционных программ";

общества с ограниченной ответственностью "Экспонента М"

о признании недействительным представления,

при участии:

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Должикова К.А. по доверенности от 06.09.2022,

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю:

представители Шавырин В.В. по доверенности от 07.02.2023,

Соломатов А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспонента М" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Кущеев С.Ю. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления от 22.07.2021 N 18-23-11/10002, выданного Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, казначейство, УФК по Краснодарскому краю) в части 1 - 3 требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 признано недействительным представление от 22.07.2021 N 18-23-11/10002 УФК по Краснодарскому краю в части пунктов 1 - 3 требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов представления.

Казначейство ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не опровергает выводы строительно-технического исследования, проведенного Федеральным казенным Учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Отчет СТИ-РД-2021/10). Также, по мнению апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного между Заявителем и подрядной организацией, не является безусловным подтверждением качества, объема и стоимости работ при одновременном представлении доказательств обоснованности этих возражений.

В материалы дела от комитета градостроительства администрации города Ставрополя и ООО "Экспонента М" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу комитет градостроительства администрации города Ставрополя и ООО "Экспонента М" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ООО "Экспонента М" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.01.2020 N 1 на выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе" (далее - контракт).

После завершения исполнения указанного контракта в соответствии с разрешением от 26.11.2020 N 26-309000-107-2019 объект "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе" было введено в эксплуатацию.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 14.12.2020 N 679 указанный объект был передан в муниципальную собственность города Ставрополя.

25.12.2020 постановлением администрации города Ставрополя N 2186 объект передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детскому саду N 80.

Впоследствии УФК по Краснодарскому краю в соответствии с приказом от 06.04.2021 N 201-к/р "О назначении плановой выездной проверки в комитете градостроительства администрации города Ставрополя", и на основании пункта 5 Плана контрольных мероприятий УФК по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного врио руководителя УФК по Краснодарскому краю 29.12.2020, в период с 12.04.2021 по 14.05.2021 в отношении комитета была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда". Проверенный период с 01.01.2020 по 11.05.2021.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной проверки от 14.05.2021 (далее - акт).

Ознакомившись с указанным актом, комитетом в адрес УФК по Краснодарскому краю были направлены письменные замечания от 01.06.2021.

03.08.2021 в адрес комитета от УФК по Краснодарскому краю поступило заключение на представленные ранее возражения комитета от 22.07.2021 на материалы выездной плановой проверки, а также представление от 22.07.2021 N 18-23-11/10002 (далее - Представление), в соответствии с которым комитету требуется принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, устранить нарушения.

Несогласие с указанным представлением казначейства в части пунктов 1 - 3 требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. При этом получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 1 представления установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, комитетом в рамках исполнения муниципального контракта от 06.01.2020 N 1 приняты и оплачены работы по устройству щебеночного основания под фундаменты здания, по стоимости не соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, а именно: изменена стоимость работ вследствие применения сметной нормы (ФЕР08-01-02-002 вместо ФЕР01-02-010-01), не соответствующей технологии производства фактически выполненных работ, что повлекло неправомерную оплату работ по устройству щебеночного основания под фундаменты здания на сумму 13 119 692, 40 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 12 988 613,55 руб.

Оценивая правомерность указанного пункта представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно проектной документации к контакту (Раздел 1. Пояснительная записка, лист 4), основанием фундаментной плиты проектируемого здания является грунтовая подушка, выполненная из послойного уплотненного грунта ИГЭ-2, вынутого из котлована основания фундамента путем создания грунтовой подушки толщиной 4,05 м, выполненной из послойно уплотненного грунта, извлеченного из котлована.

В адрес комитета 03.02.2020 поступило письмо (исх. N 3-ДС/ЗО от 03.02.2020) от подрядчика, в котором последний просит согласовать замену работ по устройству грунтовой подушки из местного грунта на устройство подушки из щебня фракции 10х20, в связи с невозможностью произвести уплотнение грунта до проектных показателей при зимних погодных условиях.

Комитетом в адрес ООО Проектного института "Архитектуры и строительства" направлено обращение (исх. N 06/1-08/2-1/544 от 06.02.2020) о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию на объекте.

ООО Проектным институтом "Архитектуры и строительства" в письме (исх. N 1402-1 от 14.02.2021) согласована замена грунтовой подушки на подушку из щебня без увеличения сметной стоимости строительства.

В адрес подрядчика комитетом 03.03.2020 направлено письмо о согласовании изменений, на основании положительного ответа ООО Проектного института "Архитектуры и строительства".

18.03.2020 комитетом получено от ООО Проектного института "Архитектуры и строительства" Подтверждение N 14 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно указанному Подтверждению в проектную документацию внесены изменения, а именно грунтовая подушка с подстилающим слоем из булыжника, в основании фундамента заменена на щебеночную подушку из щебня фракции от 10 до 20 мм.

20.04.2020 комитетом от ООО Проектного института "Архитектуры и строительства" получено Подтверждение N 18 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В проектную документацию согласовано внесение изменений, а именно замена расценки по устройству грунтовой подушки и расценку ФЕР 08-01-002-02 "Устройство основания под фундаменты: щебеночного".

Подрядчиком в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию на объекте были произведены работы по устройству щебеночного основания в количестве 15065,2 м3, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 8.

Выполнение работ по устройству щебеночного основания отражено в актах освидетельствования скрытых работ N 3 период с 17.02.2020 по 24.02.2020 и N 34 период с 27.02.2020 по 18.03.2020.

В связи с изменением технологии выполнения работ по устройству щебеночной подушки сторонами, в соответствии с подп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, и на основании п. 13.3.2 контракта сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2020 о внесении изменений в "Смету" контракта, в которой заменено "Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки" по сметной норме ФЕР01-02-010-01 на устройство основания из щебня фракции 10-20 мм по сметному нормативу ФЕР08-01-002-02 "Устройство основания под фундаменты щебеночного" без увеличения сметной стоимости по объекту в целом.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 16.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Попенко Сергею Владимировичу, Якимову Ивану Александровичу и Вислогузову Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения работ, указанных в пункте 1 представления:

- вопрос N 1 - возможно ли было качественное и своевременное исполнение контракта от 06.01.2020 N 1 в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметной нормой ФЕР 01-02-010-01 "Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки" в объеме, установленном в пункте 8 локального сметного расчета N 2-1-1 в его первоначальной редакции? Если нет, то допустима ли замена в целях качественного и своевременного исполнения контракта указанных работ на работы, предусмотренные сметной нормой ФЕР 08-01-002-02 "Устройство основания под фундаменты: щебеночного"?

- вопрос N 2 - соответствуют ли состав, объем и стоимость работ с наименованием "Устройство основания под фундаменты: щебеночного", указанных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 25.05.2020 составу, объему и стоимости фактически выполненных работ?

- вопрос N 3 - привело ли к увеличению стоимости работ, по выполнению основания из щебня применение расценки ФЕР08-01-002-02 вместо расценки ФЕР01-02-010-01, прошедшей государственную экспертизу, если привело к увеличению, то на какую сумму?

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении исследования по вопросу N 1 экспертами было установлено, что выполнение работ, предусмотренных ФЕР 01-02-010-01 "Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки", являлось недопустимым, так как было бы нарушение технологических процессов из-за переувлажненного грунта и его не уплотнением, которое в дальнейшем привело к локальным смещениям грунтовых масс, что в свою очередь приводит к необратимым последствиям и оказаниям негативного воздействия на несущие способности конструктивных элементов объекта.

Указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что применение ФЕР 01-02-010-01, изначально предусмотренного в смете, было невозможно в связи с его несоответствием целям государственного контракта и требованиям к качеству выполняемых работ.

При ответе на вопрос N 2 эксперты указали, что фактический состав объемов и видов работ согласно примененной федеральной единичной расценки ФЕР 08-01-002-02 "Устройство основания под фундаменты: щебеночного", соответствует объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 8 от 25.05.2020, что подтверждает достоверность состава и объема работ, выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком.

Отвечая на вопрос N 3, эксперты пришли к выводу о том, что в результате изменения федеральной расценки ФЕР 01-02-010-01 "Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки" на федеральную расценку ФЕР08-01-002-02 "Устройство основания под фундаменты: щебеночного" стоимость строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе", которая прошла государственная экспертизу, осталась неизменной.

С учетом изложенного результатами судебной экспертизы подтверждается обоснованность доводов комитета о том, что заказчиком были приняты и оплачены работы по устройству щебеночного основания под фундаменты здания согласно фактически выполненным работам на объекте, а изменение расценки и технологии выполнения работ соответствовало целям контракта и не привело к увеличению его сметной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы по вопросам N 1, 2, 3, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований комитета о признании недействительным пункта 1 представления, ввиду того что комитетом были приняты и оплачены работы по устройству щебеночного основания под фундаменты здания, согласно фактически выполненным работам на объекте.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из изложенного следует, что в процессе исполнения контракта было установлено, что применение "Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки" по сметной норме ФЕР01-02-010-01 не представляется возможным, ввиду чего по согласованию сторон, была правомерно произведена замена на устройство основания из щебня фракции 10-20 мм по сметному нормативу ФЕР08-01-002-02 "Устройство основания под фундаменты щебеночного" без увеличения сметной стоимости по объекту в целом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях комитета по указанному факту не усматривается нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 представления установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ комитетом в рамках исполнения муниципального контракта приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ и не примененные материалы на сумму 506 443,00 руб., в том числе средства федерального бюджета в сумме 501 383,13 руб., а именно:

- не выполнены работы при покрытии тротуаров с возможностью проезда на 21 кв. м с применением плит бетонных тротуарных толщиной 70 мм, разного цвета на сумму 10 287,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 10 184,22 руб.;

- в системе видеопроекции отсутствует один потолочный кронштейн на сумму 2 019, руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 998,83 руб.;

- не выполнены работы по устройству крыльца входов (без ступеней) площадью 82,4 кв. м с применением гранита керамического многоцветного неполированного, размером 300х600х10 мм, 600х600х10 мм, отсутствует облицовка пандуса на 26,77 кв. м на сумму 152 971,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 151 442,67;

- отсутствуют в системе теплого пола клапаны обратные в количестве 32 штук, накладные термостатические датчики в количестве 16 штук, хромированы расходомеры FAR FK 3429 8 в количестве 56 штук, хромированные тройники FAR с термометром FK 3434 в количестве 56 штук на сумму 341 166,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 337 757,41 руб.;

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие указанных нарушений, изложенных в пункте 2 представления, опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение на объекте спорных работ.

Так, вывод казначейства о том, что подрядчиком не выполнены работы при покрытии тротуаров с возможностью проезда на 21 кв. м с применением плит бетонных тротуарных толщиной 70 мм на сумму 10 287 руб., опровергается имеющимся в материалах дела актом КС-2 от 02.11.2020 N 69, подписанным обеими сторонами, в пункте 18 которого указано о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ по укладке тротуарной плитки в количестве 1602 кв. м.

При этом судом первой инстанции установлено, что после завершения выполнения работ МБДОУ д/с N 80 обратилось к ООО "Экспонента М" с письмом от 12.03.2021 N 01-09/43, где просило выполнить частичную замену по периметру здания асфальтной отмостки на покрытие из тротуарной плитки.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ N 1, подписанному между ООО "Экспонента М" и МБДОУ д/с N 80 актом подрядчиком на объекте были произведены работы, в ходе которых было демонтировано покрытие из тротуарной плитки 80 мм в количестве 21 кв. м, демонтировано асфальтобетонное покрытие 229 кв. м и заменено на покрытие из тротуарной плитки 40 мм. Работы были выполнены 31.03.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.

Судом первой инстанции также верно установлено, что комитетом были приняты и оплачены фактически выполненные объемы работ по укладке тротуарной плитки, а замена тротуарной плитки была произведена подрядчиком после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи в муниципальную собственность города Ставрополя и передачи МБДОУ детскому саду N 80.

Казначейство указывает на отсутствие на объекте потолочного кронштейна согласно приложению N 1 к акту контрольного обмера и осмотра от 26.04.2021.

Вместе с тем при проведении проверки казначейством не учтено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 02.11.2020 N 56 п. 18, подрядчик передал, а заказчик принял потолочный кронштейн для видеопроекторов PROJECTOR-100 в количестве 1 шт.

Указанный потолочный кронштейн указан в локальном сметном расчете N 2-1-6, в разделе Система видеопроекции, п. 22.

В приложении N 1 к акту контрольного обмера и осмотра от 26.04.2021 в п. 5 указано, что Проектор не смонтирован ввиду отсутствия потолочного кронштейна.

Судом также установлено, что комитетом был принят и оплачен потолочный кронштейн. Акт контрольного обмера и осмотра от 26.04.2021, на который ссылается в представлении УФК по Краснодарскому краю, был составлен после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи в муниципальную собственность города Ставрополя и передачи МБДОУ детскому саду N 80.

Иных документов подтверждающих, что комитет принял и оплатил фактически не поставленный потолочный кронштейн УФК по Краснодарскому краю не представлено.

Замечания казначейства к выполнению работ по устройству крыльца входов (без ступеней) с применением гранита керамического опровергаются выводами судебной экспертизы по вопросам N 4, 5, 6. Так, в пункте 2 представления изложены, в частности, следующие замечания: "подрядчиком не выполнены работы по устройству крыльца входов (без ступеней) с применением гранита керамического размером 300х600х10, 600х600х10 на площади 82,4 кв. м".

Для исследования обстоятельств, связанных с выполнением названных работ, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- вопрос N 4 - повлекло ли за собой фактическое применение при выполнении работ по устройству крыльца входов (без ступеней) площадью 82,4 кв. м вместо материала "Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм" материала "Плитка керамогранитная Аллея серая размером 300x300x7 мм" ухудшение качества выполненных работ и превышение стоимости работ, предусмотренных контрактом от 06.01.2020 N 1?

- вопрос N 5 - достаточно ли было для полного выполнения работ по устройству крыльца входов (без ступеней) 1-го и 2-го этажа площадью 82,4 кв. м того количества гранита керамического размером 300х600х10, который был предусмотрен в смете и проектной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости?

- вопрос N 6 - допустима ли замена толщины керамического гранта с 10 мм на 7 мм с соблюдением необходимого объема плитки при выполнении работ по устройству крыльца входов (без ступеней) для достижения целей выполнения муниципального контракта от 06.01.2020 N 1?

Согласно заключению судебной экспертизы фактически при выполнении указанных работ по объекту был применен материал "Плитка керамогранитная Аллея серая размером 300x300x7 мм".

Применение названного материала было признано экспертами допустимым для выполнения данных работ.

При этом экспертизой установлено, что изначально предусмотренный в смете объем рассматриваемых работ являлся недостаточным для их выполнения.

В частности, эксперты указали, что общее количество входных групп крыльца (без ступеней) составляет - 23 крыльца, общей площадью - 122,74 м2, т.е. при формировании локального-сметного расчета по Муниципальному контракту N 1 от 06.01.2020 по объекту не предусмотрена вся площадь покрытия.

Исходя из указанных объемов работ, экспертизой установлено превышение стоимости фактически выполненных работ над стоимостью, указанной в акте о их приемке. Так, согласно заключению судебной экспертизы разность стоимости между фактически выполненными работами входных групп крыльца (без ступеней) и стоимости отраженной в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.10.2020 N 44, позиция 81 составляет: 195 013,73 руб. - 131 706,20 руб. = 63 307,53 руб.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается не только фактическое выполнение спорных работ с применением надлежащих материалов, но и превышение объемов и стоимости фактически выполненных работ над объемами и стоимостью, указанных в документах об их приемке.

Фактическое выполнение работ по облицовке пандуса подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 44, согласно которому заказчиком были приняты работы по покрытию из плит базальтовых толщиной 30 мм на пандусах в количестве 47,2 кв. м.

Согласно акту сдачи-приемки демонтажных работ, подписанным между подрядчиком и ООО "Квадр", в процессе производства работ по устройству пандуса при наложении конструктива чертежей благоустройства и пандуса, после облицовки площадок пандуса базальтом, выявлено несоответствие высотных отметок благоустройства с конструктивными чертежами по устройству пандуса, в результате чего было принято решение о демонтаже базальта 27 кв. м пандуса и 0,75 куб. м бетонной поверхности. Работы произведены 28.10.2020 - после подписания Комитетом акта о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 44.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.03.2021 демонтированный базальт в количестве 27 кв. м был передан подрядчиком в МБДОУ д/с N 80.

Данный факт подтверждает, что фактически работы по облицовке пандусов базальтом были исполнены подрядчиком в полном объеме. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что в действиях комитета не усматривается приемка и оплата фактически не выполненных объемов работ и не примененных материалов, вменяемая казначейством.

Вывод казначейства о том, что подрядчиком не выполнены работы по монтажу части комплектующих системы теплого пола на сумму 341 166 руб. также не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. Все материалы системы теплого пола, указанные в представлении, были фактически смонтированы в ходе выполнения работ и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2020 N 38, где указано, в том числе, на применение при выполнении работ спорных материалов: накладные термостатические датчики в количестве 16 шт. - пункт 59 акта, хромированные расходомеры FAR FK 3429 8 в количестве 56 шт. - пункт 60 акта, хромированные тройники FAR с термометром FK 3434 в количестве 56 шт. - пункт 62 акта.

18.03.2021 ООО "Экспонента М" получено письмо от МБДОУ д/с N 80 N 01-09/46 с просьбой заменить установленную коллекторную систему для теплого пола на более удобный в эксплуатации узел регулировки.

Работы по замене выполнены ООО "Экспонента М" и приняты МБДОУ д/с N 80 по акту сдачи-приемки работ N 2. Демонтированные материалы переданы МБДОУ д/с N 80 по акту приема-передачи материалов N 2 от 29.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают, что комитетом по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2020 N 38 приняты и оплачены фактически выполненные работы и предоставленные материалы. Клапаны обратные в количестве 32 штук, накладные термостатические датчики в количестве 16 штук, хромированные расходомеры FAR FK 3429 8 в количестве 56 штук, хромированные тройники FAR с термометром FK 3434 в количестве 56 штук были демонтированы после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его в распоряжение МБДОУ детского сада N 80.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требование УФК по Краснодарскому краю об устранении нарушения указанного в пункте 2 представления являются незаконными и нарушающим права и законные интересы комитета, поскольку комитетом приняты и оплачены фактически выполненные объемы работ и примененные материалы. Доводы УФК по Краснодарскому краю в представлении основываются исключительно на актах контрольного обмера и осмотра, без учета представленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

В пункте 3 представления установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ Комитетом приняты и оплачены работы, материалы и оборудование не соответствующие фактически выполненным (примененным) на сумму 286 684,00 руб., в том числе средства федерального бюджета в сумме 283 819,74 руб., а именно:

- при покрытии отмостки взамен асфальтобетонного покрытия использована тротуарная плитка;

- система охранного телевидения оснащена источником бесперебойного питания IPPON и комплектом оборудования CVG M-123;

- система оповещения и эвакуации оснащена микрофонными консолями LPA LX 240.

Давая оценку правомерности указанного пункта представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение работ по устройству отмостки из асфальтобетонных смесей в объеме 453 кв. м подтверждается актом КС-2 от 02.11.2020 N 69 (пункт 43).

Замена асфальтобетонного покрытия отмостки на тротуарную плитку, как указывалось выше, была произведена после завершения работ на основании обращения МБДОУ д/с N 80 от 12.03.2021 N 01-09/43, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.

Представленная казначейством фотофиксация произведена после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выводами судебной экспертизы по вопросу N 7 подтверждается правомерность требований комитета о признании недействительным пункта 3 представления в части замечаний к оборудованию, использованному при выполнении работ по оснащению системы охранного телевидения и системы оповещения и эвакуации.

Согласно выводам судебной экспертизы по указанному вопросу, технические и функциональные характеристики источника бесперебойного питания IPPON, комплекта звукового оборудования CVG M-123 Tmz и Микрофонная консоль LPA LX 240 являются аналогичными техническим и функциональным характеристикам оборудования указанными в локально-сметном расчете к муниципальному контракту N 1 от 06.01.2020 по объекту. УФК по Краснодарскому краю указанные обстоятельства учтены не были.

Замена оборудования одного производителя на оборудование другого производителя не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что замена рассматриваемых материалов, использованных при выполнении работ, не повлекла за собой ухудшение качественных характеристик полученного результата, в связи с чем возложение на комитет обязанности по устранению замечаний, изложенных в пункте 3 представления, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты представления основаны на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке документов, предоставленных УФК по Краснодарскому краю в период проведения контрольного мероприятия. Положенные в основу оспариваемых пунктов представления выводы УФК по Краснодарскому краю не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод казначейства о том, что требования 1-2 представления фактически в добровольном порядке исполнены заявителем, следовательно, права и законные интересы комитета не нарушаются, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415 "Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя" определено, что комитет осуществляет функции муниципального заказчика в случаях и порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд за счет средств бюджета города Ставрополя.

Комитет является распорядителем бюджетных средств местного значения.

Перечисление денежных средств из казны местного значения в доход федерального бюджета без имеющихся правовых оснований, является нецелевым расходованием бюджетных средств, чем нарушаются права муниципального образования - города Ставрополя.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем пунктов представления казначейства недействительными, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы казначейства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-50120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева