Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3607/23 по делу N А50-27262/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-27262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Томашиной Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2023 года

по делу N А50-27262/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Томашиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 305590502800019, ИНН 590507525655)

третьи лица: Смоляков Максим Олегович, Кузнецов Андрей Владимирович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томашиной Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Томашина И.Н., предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 628 483 руб. 40 коп.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоляков Максим Олегович, Кузнецов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ИП Томашиной И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 628 483 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томашина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, ИП Томашина И.Н. не является надлежащим ответчиком по делу; судебным актом Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N 2-564/2022 не установлен размер причиненного в ДТП ущерба, доказательств размера обоснованных убытков, заявленных ко взысканию, истцом не представлено. Заявитель жалобы считает, что третьи лица в порядке ст.121, 123 АПК РФ не извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смогли представить доказательства в обоснование иной (меньшей) суммы ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит с учетом доводов, изложенных в нем, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецовым Андреем Владимировичем, зарегистрированным в г. Нижний Тагил Свердловской области, направлено заявление об ошибке при определении адреса третьего лица.

Рассмотрев поступившее заявление, апелляционный суд отмечает, что действительно третьим лицом по делу является Кузнецов Андрей Владимирович, зарегистрированный в г. Чусовой Пермского края, паспорт выдан в г. Чусовой Пермской области. Указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Направление Кузнецову Андрею Владимировичу, зарегистрированному в г. Нижний Тагил Свердловской области, определения о принятии апелляционной жалобы к производству ошибочно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Н953АУ159 и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак М070ТС159, которым управлял Смоляков Максим Олегович (далее - Смоляков М.О.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes; в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Н953АУ159 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 3026780).

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями страхования выплатило страхователю Кузнецову А.В. страховое возмещение в размере 1 028 483,40 руб. путем оплаты ООО "Автопрестиж-Сервис" за проведенный восстановительный ремонт автомобиля по счету на оплату N 0000002344 от 18.08.2021 в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду N 137942 от 18.08.2021.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N 2-564/2022.

Как следует из судебного акта, со ссылками на административный материал по факту ДТП от 16.04.2021, собственником транспортного средства Mercedes-Benz 22360С является Крапивин А.И. 09.01.2021 между Крапивиным А.И. и ИП Томашиной И.Н. заключен договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz 22360С без экипажа, согласно которому за причинение вреда транспортному средству, третьим лицам ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору фрахтования на предоставление транспортного средства от 14.04.2021 транспортное средство Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак М070ТС159 зафрахтовано Короленко Т.В. у ИП Томашиной И.Н., имеющей лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по маршруту следования г. Пермь, ул. Ленина, 89 - г. Березники, ул. Ломоносова, 113 на период с 13:15 час. до 18:30 час. 15.04.2021. В соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ИП Томашиной И.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2020 с АО "СОГАЗ", сроком действия с 00:00 час. 30.07.2020 по 29.07.2021, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак М070ТС159. Из материалов дела, установленных районным судом, следует, что на момент ДТП 15.04.2021 Смоляков М.О. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя на основании трудового договора от 10.08.2020, заключенного между Смоляковым М.О. (работник) и ИП Томашиной И.Н. (работодатель). На дату происшествия ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" ответчику 12.09.2022 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

Неисполнение претензии, а также вынесенный районным судом судебный акт послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности причинно-следственной связи между действиями ИП Томашиной И.Н. и наступившим ущербом ПАО СК "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда истцу в спорной сумме в связи с произведенной им выплатой по договору страхования в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 15.04.2021, установлен судами, в том числе Пермским районным судом Пермского края в рамках дела N 2-564/2022, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N 2-564/2022, вступившим в законную силу, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Томашина И.Н. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Так, решением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N 2-564/2022 в удовлетворении требований истца к Смолякову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Указанным судебным актом установлено, что Смоляков М.О. при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с ИП Томашиной И.Н. в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности. Вместе с тем, как указал суд, принимая во внимание факт причинения ущерба Смоляковым М.О. при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между Смоляковым М.О. и ИП Томашиной И.Н., в силу положений ст. 1068 ГК РФ Смоляков М.О. явился ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, материально-правовых оснований для возложения на Смолякова М.О. ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Смоляковым М.О. и ИП Томашиной И.Н. установлен судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП, принадлежит ответчику.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении Пермским районным судом Пермского края дела N 2-564/2022. Согласно постановлению от 15.04.2021 Смоляков М.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП за совершение нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак М070ТС159, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ с последующим его отбрасыванием на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Н953АУ159.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вред имуществу потерпевшего причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по причине нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения.

В данном случае водитель автомобиля Mercedes-Benz 22360С является работником ИП Томашиной И.Н., следовательно, в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом, то есть надлежащим ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.

Как было указано ранее, ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями страхования выплатило страхователю Кузнецову А.В. страховое возмещение в размере 1 028 483,40 руб. путем оплаты ООО "Автопрестиж-Сервис" за проведенный восстановительный ремонт автомобиля по счету на оплату N 0000002344 от 18.08.2021 в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду N 137942 от 18.08.2021.

Возмещению подлежит ущерб сверх указанных статьей 7 Закона об ОСАГО лимитов.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N 2-564/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер убытков надлежащим образом не оспорен, с ходатайством о проведении экспертизы стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля ИП Томашина И.Н. не обращалась.

Таким образом, апелляционный суд считает представленные истцом в материалы дела доказательства размера убытков надлежащими.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В отношении указаний жалобы на то, что третьи лица не извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству.

Так, письмо, направленное судом Смолякову Максиму Олеговичу по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2021, возвращено АО "Почта России" отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмо, направленное судом Кузнецову Андрею Владимировичу по адресу, указанному в Полисе добровольного страхования транспортного средства от 22.06.2022, возвращено АО "Почта России" отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта является надлежащим извещением третьих лиц о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик о рассмотрении спора извещена надлежащим образом (уведомление - л.д.17), но процессуальными правами не воспользовалась. При этом ответчик самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу N А50-27262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев