Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1751/23 по делу N А33-31692/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-31692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой") - Нахатакяна Ж.С., директора, Кружковской Е.О., представителя по доверенности от 18.11.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2023 года по делу N А33-31692/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2463119656, ОГРН 1192468040324, далее - истец, ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании задолженности по договору подряда N СОВ-ТР-925 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 24.08.2022 в размере 3 074 433 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 482 рубля 57 копеек, начисленных за период с 04.11.2022 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО УК "ЖСК" в пользу ООО "Дорстрой" 3 074 433 рубля 20 копеек задолженности, 20 482 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не доказан расчет задолженности по иску, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований, подтверждающие факт оказания спорных услуг в заявленном истцом размере.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представитель истца свою позицию поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и ООО УК "ЖСК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 24.08.2022 N СОВ-ТР-925.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 3 253 720 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) окончательной расчет с подрядчиком производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.08.2022 N 1 на сумму 3 253 720 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2022 N 1 на сумму 3 253 720 рублей 80 копеек, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.08.2022.

Задолженность по оплаты выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 3 074 433 рубля 20 копеек.

Подрядчик в претензии от 17.10.2022 просил заказчика оплатить стоимость работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена заказчику 21.10.2022 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, правомерности начисления истцом процентов на сумму долга за период с 04.11.2022 по 05.12.2022.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.08.2022 N 1 на сумму 3 253 720 рублей 80 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2022 N 1 на сумму 3 253 720 рублей 80 копеек.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Задолженность по оплаты выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 3 074 433 рубля 20 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.08.2022 подписан председателем Совета дома. Работы ответчиком фактически приняты, обязательство по их оплате наступило. Само по себе не подписание актов председателем Советом дома, при наличии в материалах дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных представителями заказчика без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 074 433 рубля 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по 05.12.2022 за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в размере 20 482 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2023 года по делу N А33-31692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская