Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-6160/19 по делу N А43-39476/2017

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-39476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-39476/2017 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (ИНН 5263111528, ОГРН 1155263000078).

при участии:

от Кривошеева Дениса Павловича - Юдиной Т.Г., по доверенности от 24.08.2022 N 52 АА 5692338 сроком действия три года.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - ООО "Авто-Экспресс", должник) конкурсный управляющий ООО "Авто-Экспресс" Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Авто-Экспресс".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; установил процессуальное правопреемство в деле N А43-39476/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, заменил ООО "Авто-Экспресс" в обособленном споре о взыскании с Кривошеева Дениса Павловича и Викторова Владимира Сергеевича денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на: Федеральную налоговую службу России в части суммы 110 621,67 руб. (требования кредиторов второй и третьей очереди), общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в части суммы 4 314 216 руб. (требования кредиторов третьей очереди), Еремеева Эдуарда Михайловича в части суммы 1 356 628,38 руб. (требования кредиторов по текущим обязательствам); выдал исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с Кривошеева Дениса Павловича и Викторова Владимира Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 110 621,67 руб.; взыскать солидарно с Кривошеева Дениса Павловича и Викторова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 314 216 руб.; взыскать солидарно с Кривошеева Дениса Павловича и Викторова Владимира Сергеевича в пользу Еремеева Эдуарда Михайловича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 356 628 руб. 38 коп.; конкурсное производство в отношении ООО "Авто-Экспресс" завершил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривошеев Денис Павлович (далее - Кривошеев Д.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы, поясняет что в суде первой инстанции неоднократно заявлялось об аффилированности конкурсного управляющего, о мнимости сделок, являвшихся основанием для возникновения задолженности ООО "Авто-Экспресс", а также о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок. Кривошеев Д.П. указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведен вывод денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Кривошеев Д.П. указывает, что судом не установлены все обстоятельства, не проведены необходимые мероприятий, предусмотренных данной процедурой, считает вынесение определения о завершении конкурсного производства преждевременным.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом возражение на отзыв конкурсного управляющего. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39476/2017 от 27.12.2017 ООО "Авто-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Полагая, что выполнены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения отчета конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 4424838 руб.

Какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено - представленные сведения из государственных регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим реализовано право требование о взыскании денежных средств, полученных в результате оспаривания сделки. Денежные средства в сумме 90000,77 руб. поступили в конкурсную массу, направлены на частичное погашение текущей задолженности. Расчеты с кредиторами по реестру требований не производились.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расчетные счета должника закрыты; у должника отсутствуют документы, подлежащие обязательному государственному хранению; сведения персонифицированного учета переданы в Пенсионный фонд России, конкурсным управляющим составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, суд привлек в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Экспресс" Кривошеева Дениса Павловича и Викторова Владимира Сергеевича, приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 с Викторова Владимира Сергеевича и Кривошеева Дениса Павловича солидарно взысканы в пользу ООО "Авто-Экспресс" денежные средства в размере 5 781 466, 05 руб.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2022 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы УФНС России по Нижегородской области, Еремеев Э.М. и ООО "Регион-Инвест", включенные в реестр требований кредиторов, в порядке положений пунктов 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определились с правом выбора распоряжения правом требования к контролирующим лицам должника Кривошееву Д.В., Викторову В.С. - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Обжалуемым определением судом на сумму требования в размере 5 781 466, 05 руб. по отношению к Кривошееву Д.П и Викторову указаны новые взыскатели:

- Федеральная налоговая служба России - в размере 110 621,67 руб.; (требования кредиторов второй и третьей очереди);

- ООО "Регион Инвест" - в размере 4 314 216 руб. (требования кредиторов третьей очереди);

- Еремеев Э.М. - в размере 1 356 628 руб. 38 коп. (требования кредиторов по текущим обязательствам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кривошеева Д.В., Викторова В.С. указанные суммы в пользу кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактическое завершение мероприятий по расчетам с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы являлось очевидным и при рассмотрении судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц - Кривошееву Д.В., Викторову В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере непогашенных реестровых и текущих требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание завершение мероприятий процедуры конкурсного производства и учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку лежащие в их основе утверждения опровергаются материалами дела, либо не основаны на нормах действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что конкурсным управляющим ООО "Регион Инвест" Еремеевым Э.М. не проведены все мероприятия конкурсного производства. Так, указано на то, что не все сделки были проанализированы и оспорены.

Однако в апелляционной жалобе не указано какие именно сделки и по каким основаниям не оспорены конкурсным управляющим, не доказана незаконность бездействия и вина самого конкурсного управляющего.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель указал на наличие неоспоренных сделок, заключенных должником в 2016 по основаниям их мнимости.

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судам также следует иметь ввиду, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация должника бывшим директором не передавалась конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий пояснил, что оснований для признания иных сделок должника недействительными в ходе процедуры конкурсного производства не установлено. В материалы дела представлено заключение о наличии основания для оспаривания сделок, согласно которому в результате исследования выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим не установлены основания для оспаривания сделок.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает заявитель, у суда первой инстанции не имелось. Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы апелляционной жалобы Кривошеева Д.П.фактически направлены на несогласие с судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Еремеев Э.М. представлял интересы заявителя по делу о банкротстве ООО "Регион Инвест" и есть основание полагать, что они являются аффилированными лицами, коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребления правом со стороны указанных лиц (конкурсный управляющий Еремеев Э.М. и заявитель по делу о банкротстве ООО "Регион Инвест") судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов являлись предметом судебной оценки по заявлению Кривошеева Д.П. об отстранении Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Экспресс", определением от 12.10.2022 судом было отказано в удовлетворении заявления Кривошеева Д.П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств от 26.09.2022, от 04.10.2022 об истребовании сведений из налогового органа о счетах должника, протоколов общих собраний должника, истребовании в ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк" выписок о движении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции Кривошеевым Д.П. были заявлены указанные ходатайства об истребовании сведений в налоговом органе и банках.

Вместе с тем, нерассмотрение данных ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о счетах должника, движении денежных средств по счетам, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истребование данных документов не может повлиять на исход спора с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-39476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Дениса Павловича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-39476/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис