Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-5094/23 по делу N А55-26739/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А55-26739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, по делу N А55-26739/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Берестовой Оксане Валентиновне

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Берестовой Оксане Валентиновне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301152:4509, общей площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, 14-б, и вернуть его по акту приема-передачи, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ИП Берестовой О.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, по делу N А55-26739/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт наличия, подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3346 от 13.10.2015 г.

Вследствие того, что вышеуказанное соглашение не прошло государственную регистрацию заявитель жалобы считает, что оно не порождает никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении Администрации г.о.Тольятти не было.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. между Мэрией городского округа Тольятти с 20.03.2017 г. Администрация городского округа Тольятти и Индивидуальным предпринимателем Берестовой Оксаной Валентиновной был заключен договор аренды N 3346 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301152:4509, общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, 14-6, для оказания услуг розничной торговли, питания.

Договор аренды земельного участка был заключен на основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти N 3187-п/1 от 02.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора срок его действия был установлен - 5 лет. Срок действия договора аренды земельного участка исчисляется с момента государственной регистрации договора. 25.11.2015 г. данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ оговорено, что право на заключение нового договора аренды без проведения торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для Предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда российской Федерации 28.03.2018).

Таким образом, договор аренды N 3346 от 16.10.2015 г. прекратил свое действие 25.11.2020 г., а у ИП Берестова О.В. после указанной даты отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка.

Использование ответчиком земельного участка после указанной даты подтверждается актом осмотра от 09.08.2022 г. N б/н согласно, которому на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:4509 размещается павильон модульного типа и двух-этажное кирпичное строение, в которых находятся, мойка автомобилей на 3 поста, кафе, шиномонтаж. На момент осмотра объекты функционируют.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неправомерные действия Ответчика, выражены в незаконном пользовании земельным участком, нарушают права Администрации городского округа Тольятти на распоряжение им, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 621,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 19 Федерального Закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Договор в отношении которого заявляется такое требование, должен одновременно соответствовать следующим условиям:

договор аренды земельного участка заключен до 2020 года;

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды земельного участка от 16.10.2015 г. (зарегистрирован 25.11.2015) является действующим, требований о расторжении в судебном порядке в отношении него арендодателем не заявлено.

С учетом изложенного, Берестова Оксана Валентиновна в установленный срок (письмом от 20.11.2020 г.) обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением без проведения торгов, в срок не позднее чем пять рабочих дней, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2015 г. N 3346, предусматривающего увеличение срока действия такого договора на три года.

Письмом от 08.02.2021 г. N 388/2.6 Администрация г.о. Тольятти уведомила ответчика о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Дополнительного соглашения от 10.02.21г. к договору аренды земельного участка N 3346 от 13.10.15г. подписано сторонами (л.д.72).

Письмом от 04.02.2022 г. N 203/2.6 Администрация г.о. Тольятти сообщила о том, Управление Росреестра по Самарской области отказало в регистрации указанного дополнительного соглашения.

Согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 20.01.23г. N КУВД-001/2023-1035277/1 16.01.23г. Администрация городского округа Тольятти обращалась с заявлением КУВД-001/2023-1035277 N ВС-2023-01-16-149014 о государственной регистрации договора аренды, при этом к заявлению было приложено дополнительное соглашение, в связи с чем представленном заявлении о проведении государственной регистрации неверно указана цель обращения.

В судебном заседании 07.02.23г. судом обозревался подлинник дополнительного соглашения от 10.02.21г. к договору аренды земельного участка N 3346 от 13.10.15г. из которого следует, что последнее подписано сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом Арендодатель передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно подписанному с двух сторон Акта сверки от 24.01.2023 г. расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка от 13.10.2015 г. N 3346, на стороне Арендатора присутствует переплата в размере 240 935,76 руб. по состоянию до 31.03.2023 г., что также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 10.02.21г следует, что срок действия договора продлевается на пять лет до 25.11.23г.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 3346 от 13.10.15г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 25.11.23г.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, что арендодатель после указанной даты отказался от договора аренды земельного участка N 3346 от 13.10.15г в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 3346 от 13.10.15г. не прекратил свое действие суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу норм пункта 2 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенному на срок год и более, подлежит государственной регистрации так же, как и сам договор аренды. Такое дополнительное соглашение считается заключенным с момента регистрации только для третьих лиц, а в отсутствие регистрации оно не влечет юридических последствии для тех третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Данная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - решение от 15.01.2021 N АКПИ20-932, определение от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546).

Таким образом, незарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, распространяет свое действие только на стороны, заключившие такое соглашение, каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, такое соглашение не порождает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, по делу N А55-26739/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, по делу N А55-26739/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина