Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-858/23 по делу N А63-8450/2022

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А63-8450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н., судей Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-8450/2022, при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Жареновой О.В. (по доверенностям от 04.10.2022 и от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, общество, ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России основного долга по оплате коммунальных услуг с 08.06.2019 по 22.07.2020 в размере 39 103 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2019 по 28.02.2022 в размере 8 727 руб. 65 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) и акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр".

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения, денежные средства на указанные цели ответчику не выделяются. Апеллянт также указал, что осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации отнесено к полномочиям ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель общества к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 21-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N 6 в указанном многоквартирном доме находится в собственности Российской Федерации и в период с 23.07.2018 по 30.03.2021 находилась в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, истец за период с 08.06.2019 по 22.07.2020 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Оплата указанных услуг учреждением не произведена, задолженность составила 39 103 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 39 103 руб. 80 коп. и пени в размере 4 363 руб. 82 коп., с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании пени ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее-ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги. Наличие у общества в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено договором управления и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период с 08.06.2019 по 22.07.2020 право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, именно учреждение несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 08.06.2019 по 22.07.2020, исходя из площади помещения, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, согласно которому сумма долга составляет 39 103 руб. 80 коп. Учреждение расчет истца не оспорило, контррасчет не представило, доказательства погашения задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

С учетом изложенного, требование общества о взыскании 39 103 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 08.06.2019 по 22.07.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения 8 727 руб. 65 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.07.2019 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Применяя положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом установленного постановлением N 424 моратория, истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 28.02.2022, размер которой составил 8 727 руб. 65 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его арифметически не верным, поскольку истцом расчет неустойки произведен исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, а не исходя из ставки на день принятия судебного акта.

Вместе с тем, произведя перерасчет неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, суд установил, что размер пени превышает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, размер заявленной истцом ко взысканию пени составляет почти 25% суммы задолженности, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки на 50%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 363 руб. 82 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом пределов апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано, с учетом установленного факта закрепления квартиры в спорный период на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России со ссылкой на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому исполнителем коммунальных услуг в интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017 определено указанное учреждение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства передачи ответчиком спорной квартиры ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью оказания услуг по содержанию и оплате коммунальных ресурсов, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на указанный объект недвижимости.

Ссылка апеллянта на наличие в уставе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указания на то, что целями деятельности данного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно невозможности принятия расходных обязательств по уплате стоимости оказанных услуг истцу.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, соответственно, ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления в спорный период, имеет обязанность по его содержанию.

Кроме того, из находящегося в общем доступе устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России следует, что предметом и целями деятельности данного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорном периоде услуг в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск, взыскав с ответчика приходящуюся на него спорную задолженность по расчету, выполненному истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в бюджет не подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63- 8450/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков