Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 05АП-1718/23 по делу N А51-14083/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 г.

Дело N А51-14083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1718/2023

на решение от 14.02.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14083/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ИНН 2538087002, ОГРН 1042503714439)

о взыскании 1 254 330,92 рублей долга по арендной плате и 515 606,97 рублей пени,

при участии:

от УМС г.Владивостока: Е.А. Горохова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) 1 254 330,92 рублей задолженности по арендной плате и 515 606,97 рублей пени, всего - 1 769 936,89 рублей.

09.12.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 847 329,25 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.09.2022, 662 310,25 рублей пени за период с 02.09.2014 по 10.10.2022, всего - 1 509 639,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за период до вступления в законную силу решения о признании недействующим пункта 1.5.1 Решения Думы г.Владивостока N 505 расчет арендной платы рассчитывался правомерно. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением заключенного договора аренды, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы, он обязан уплачивать ежемесячную арендную плату, установленную договором аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Строительные технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

25.03.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 02-Ю-18750, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:020035:24 площадью 359,7 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Леонова, 63 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 59 м от ориентира по направлению на юго-запад), для целей, не связанных со строительством (вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: размещение павильона розничной торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу пункта 1.3 срок аренды участка устанавливается с 11.03.2014 по 10.03.2017.

Согласно пункту 2.1 за указанный участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 52 198,23 рублей в месяц на основании расчета. Арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).

В силу пункта 2.6 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления Арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес Арендодателя.

Предупреждением N 28/7371-исх от 17.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 1 254 330,92 рублей, пени в размере 515 605,97 рублей, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в 7-мидневный срок с момента получения указанного предупреждения.

Поскольку на момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.09.2022.

В силу пункта 2.6 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления Арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес Арендодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал первоначальные и уточненные исковые требования руководствуясь постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке (далее - Решение N 108), решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке", а также решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу NА51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод жалобы УМС г.Владивостока о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки. Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований за период с 01.12.2014 по 16.07.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 17.08.2022 (вх.N 14083), исковое заявление датировано 13.07.2022. Также истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы дела Предупреждением N 28/7371-исх от 17.03.2022.

Таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 01.12.2014 по 16.07.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2014 по 16.07.2019 связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 16.07.2019 принимая во внимание признание недействующим с даты принятия пункта 1.5.1 Приложения N 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505, коллегия поддерживает вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 02-Ю-18750 от 25.03.2014.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 662 310,25 рублей за период с 02.09.2014 по 10.10.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано, требования о взыскании пени также не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу N А51-14083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова