Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-8085/23 по делу N А41-24911/2020

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-24911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терещенко П.А.

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилищный трест и К" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комаровой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК "Райцентр" - представитель Дон И.А. по доверенности от 24.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Райцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-24911/20, по иску ООО УК "Жилищный трест и К" к Комаровой О.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищный трест и К" (после переименования ООО "УК "Райцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой О.В. о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп. убытков.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В декабре 2022 года Комарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении расходов по государственной пошлине по иску (том 3 л.д.105-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-24911/20 с учетом определения об исправлении опечатки, с ООО "УК Райцентр" в доход федерального бюджета взыскано 105 405 руб. государственной пошлины (л.д.114-15).

Не согласившись с указанным судебным актом общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, ссылаясь на пропуск срока для взыскания государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комаровой О.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера заявленного требования о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета подлежала оплате 105 405 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок действия отсрочки или рассрочки исчисляется: с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки - в отношении задолженности; с установленного срока уплаты соответствующего налога, сбора, страхового взноса - в отношении налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока, установленного АПК РФ для принятия дополнительного решения и обращения стороны в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в данном случае несостоятельна.

В данном случае суд первой инстанции не принимал дополнительное решение по делу. При этом также не имеется оснований для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ, поскольку другая сторона (ответчик), обратившаяся с подобным заявлением также не несла расходов по уплате государственной пошлины и не просила их распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несение расходов по уплате государственной пошлины было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском обществом не была уплачена государственная пошлина, при этом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Для защиты своих нарушенных прав истец не оплатил государственную пошлину, уплата которой явилась необходимым условием для обращения с иском в суд. Предельный срок предоставления отсрочки истек, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-24911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина