Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19213/20 по делу N А41-24911/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-24911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-24911/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", истец) к Комаровой Ольге Владимировне (далее - Комарова О.В., ответчик),

о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Жилищный трест и К" - Астафуров А.Ю. по доверенности от 20.05.2020, диплом;

от Комаровой О.В. - лично; Нажжар А.Ж. по доверенности N 50 АБ 4154017 от 04.03.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой О.В. о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что бывший генеральный директор Общества Комарова О.В. в период с 07.11.2014 по 03.12.2019 действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила убытки Обществу, а именно: бездействие ответчика, выразившееся в непринятии на протяжении нескольких лет с момента своего назначения мер по исполнению обязанности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, по оснащению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилищный трест и К", коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также не совершение действий по их допуску в эксплуатацию, что привело к привлечению Общества к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента в соответствии с пп. "ж" п. 22 Правил N 124, а также начисление неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-24911/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Жилищный трест и К" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании распоряжения N 193 от 17.04.2015 истцу выдана лицензия N 127.

Комарова Ольга Владимировна в период с 07.11.2014 по 03.12.2019 была генеральным директором ООО УК "Жилищный трест и К".

В соответствии с п. 14.2.3 устава Общества генеральный директор Общества:

1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества;

4) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

5) принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

6) осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений;

7) осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Должностной инструкцией установлено, что генеральный директор ООО УК "Жилищный трест и К" обязан:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО УК "Жилищный трест и К", неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансовохозяйственные результаты его деятельности (п. 2.1);

- обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров контрактов и бизнес-планов (п. 2.3);

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности ООО УК "Жилищный трест и К" и в осуществлении его хозяйственно-экономических связей, в использовании правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулировании социально-трудовых отношений, обеспечении инвестиционной привлекательности ООО УК "Жилищный трест и К" в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п. 2.9).

Генеральный директор уполномочен представлять интересы общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, а также распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом общества, иными нормативными правовыми актами (п.п. 3.2, 3.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41- 22536/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 10 от 01.02.2008 в размере 25 840 008 руб. 69 коп., законная неустойка за период с 16.12.2017 по 12.09.2019 в размере 6 022 152 руб. 78 коп.; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины по иску в размере 48 443 руб.

Указанным решением установлено, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "Жилищный трест и К", не были оборудованы общедомовыми приборами учета, и ООО УК "Жилищный трест и К" не исполнило требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Сетевая организация ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" оснастила многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета. Однако ООО УК "Жилищный трест и К" от участия в допуске приборов учета, установленных в управляемых им домах, уклонилось, и общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию надлежащим образом.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции между ООО УК "Жилищный трест и К" и АО "КЭС" подписан договор энергоснабжения N 10 от 01.02.2008. Со стороны Общества договор подписал директор Прокудин Н.С. Договором энергоснабжения установлен порядок определения объемов потребленной управляемыми домами электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) и порядок расчетов за эти объемы. Договором энергоснабжения предусматривались приборы учета на объектах общего пользования в управляемых МКД. В момент его заключения наличие единого общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности общегородской и внутридомовой сетей, фиксирующего общее потребление электроэнергии всем МКД, как в квартирах, так и во всех иных помещениях, куда подведена электросеть, не было обязательным.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" были установлены иные положения.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Следовательно, решение об установке ОДПУ собственники помещений в МКД могли принять самостоятельно до 1 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" после 1 июля 2012 года и до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи (т.е. РСО и сетевые организации), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в МКД не принято решение об установке общедомового прибора учета, то эти приборы в срок до 1 июля 2013 года должна установить сетевая организация либо РСО.

Обязанность управляющей организации как представителя собственников сводится при этом к оплате (за счет собственников) установленных приборов учета и в том, чтобы не препятствовать вводу их в эксплуатацию, то есть допустить сертифицированных специалистов к местам установки приборов учета для их монтажа, поверки и опломбирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-13727/18 установлено, что управляемые Обществом многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета; в отношении установленных общедомовых приборов учета составлены соответствующие акты допуска.

В рамках дела N А41-22536/19 судом установлено, что сетевая организация ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" оснастила многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета. Однако ООО УК "Жилищный трест и К" от участия в допуске приборов учета, установленных в управляемых им домах, уклонилось, и общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию надлежащим образом.

В рамках дела N А41-87462/17 (а также первоначально по делу N А41-22536/19) АО "КЭС" основывало свои требования именно на показаниях общедомовых приборов учета.

Также, как указывает ответчик, гарантирующий поставщик предъявлял счета по нормативу потребления на общедомовые нужды без повышающего коэффициента, что само по себе не противоречило экономическим интересам Общества и не вызывало нареканий потребителей.

Из текста судебных актов в рамках дел N А41-87462/17 и N А41-22536/19 следует, что ООО УК "Жилищный трест и К" оплачивало электроэнергию, учтенную только установленными в местах общего пользования приборами учета (на лифты и техническое освещение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-87462/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований АО "КЭС" к ООО УК "Жилищный трест и К" отказано, расчет ответчика признан обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций послужили обстоятельства того, что выводы судов являлись ошибочными в связи с неправильным толкованием и применением норм права, соглашаясь с расчетом ответчика, суды не проверили довод истца о применяемом им порядке расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды и не учли требования законодательства об обязательности применения в расчетах за коммунальные ресурсы показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-87462/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 исковые требования частично удовлетворены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что бездействие ответчика, выраженное в отсутствии ввода обществом общедомовых приборов учета в эксплуатацию в настоящем случае не выходило за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска, кроме того ошибочность расчета объема электроэнергии по договору энергоснабжения N 10 от 01.02.2008 не являлась очевидной.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 16 480 932 руб. 24 коп. (10 458 779 руб. 46 коп. повышающего коэффициента + 6 022 152 руб. 78 коп. законной неустойки).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании 6 022 152 руб. 78 коп. убытков в виде взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, указанное определение не обжаловано.

При этом отказ в принятии дополнительного решения по отношению к решению является самостоятельным судебным актом и обжалуется в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-24911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич