Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5273/23 по делу N А76-5807/2019

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича Суховой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-5807/2019 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны - Герцен А.С. (паспорт, доверенность от 29.03.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП Зейферта Александра Робертовича (17.01.1961 г.р., уроженца с. Мужи Шурышкарского района Тюменской области, ИНН 745105267559, ОГРНИП 307745126800012, СНИЛС 002 741 720 04, адрес регистрации: г. Челябинск, Свердловский проспект, 35-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 ИП Зейферт Александр Робертович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 236(6716) от 21.12.2019.

Зейферт Александр Робертович 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 03.02.2023), в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику Зейферту Александру Робертовичу; исключить из конкурсной массы Зейферта А.Р. прожиточный минимум на содержание должника за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года - 128 179 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и ненадлежащим бездействие финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику Зейферту Александру Робертовичу. Обязал финансового управляющего Сухову Анну Юрьевну произвести выплату должнику Зейферту Александру Робертовичу прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по настоящему делу, за весь период бездействия (по февраль 2023 года), но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением суда от 19.04.2022 установлено, что сумма прожиточного минимума уплачивается при условии наличия доходов у должника, судом первой инстанции данное определение не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. Апеллянт поясняет, что должник не получает заработную плату, однако трудоустроен, руководствуясь вышеуказанным определением у финансового управляющего не было обязанности по выплате прожиточного минимума должнику, в связи с чем оснований для признания бездействия управляющего незаконными, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

До начала судебного заседания от Зайферт А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Законом о банкротстве неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Как следует из заявления должника, со дня вступления определения 19.04.2022 в законную силу, выплаты прожиточного минимума Зейферту А.Р. не производятся, а также прекращены выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Зейферта А.Р. - Зейферт Аниты Александровны, Зейферт Александра Александровича, Зейферт Алики Александровны. Вместе с тем на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства, размер которых, как указал должник, неизвестен по причине непредставления финансовым управляющим отчетов в своей деятельности.

Судом установлено, что в материалах дела содержится отчет финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 26.02.2023 из содержания, которого следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства за счет реализации залогового имущества, из которых 2 877 409,84 руб. направлено в резерв 7% в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Также из отчета следует, что производились выплаты по алиментам в пользу Зейферт А.В. в размере 7 204 руб. произведены финансовым управляющим 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 в пользу Зейферта А.Р. установлена выплата в размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного органами исполнительной власти Челябинской области, но не более фактического ежемесячного дохода.

Вместе с тем, финансовый управляющий сообщает, что согласно ответу на запрос из Пенсионного фонда Должник Зейферт А.Р. в настоящее время трудоустроен в ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" с декабря 2022 без начисления официальной заработной платы.

Факт того, что Зейферт А.Р. не получает заработную плату по данному месту работы Должником не отрицается, в обособленном споре по рассмотрению ходатайства Зейферта А.Р. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, (принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020) в материалы дела Зейферт А.Р. представил отзыв, согласно которому подтверждает свое трудоустройство в ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" и отсутствие заработной платы, так как он не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей без выезда на территорию Донецкой Республики.

Финансовый управляющий указывает, что сумма в размере прожиточного минимума может быть выплачена при условии наличия у должника доходов. В настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, за исключением зарезервированного вознаграждения финансового управляющего. Требование Зейферта А.Р. не относится к текущим требованиям, связанным с реализацией залогового имущества, в связи с чем должнику не может быть выплачен прожиточный минимум за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу и зарезервированных финансовых управляющих для выплаты в качестве вознаграждения.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих - правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее - обязательства "высшей" очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В период реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации заложенного имущества, которые распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 9 451 728,91 руб. - перечислено залоговым кредиторам (а именно: 3 779 797,71 руб. - залоговому кредитору - 80% от сдачи залога в аренду; 3 902 022,21 руб. - залоговым кредиторам (оставившим залоги за собой) остаток после погашения текущих расходов; 1 769 908,99 руб. - залоговому кредитору (80% от реализации залога);

- 11 906,72 руб. - погашены требования кредиторов второй очереди;

- 2 877 409,84 руб. направлено в резерв в размере 7% на вознаграждения финансового управляющего.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения будущих обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой очередности. Такой подход приводит к нарушению сразу двух из указанных выше принципов распределения конкурсной массы - принципа соблюдения очередности и принципа календарной очередности удовлетворения текущих обязательств. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности резервирования денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику сумм прожиточного минимума основан на неверном истолковании положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Это, однако, не означает, что резервирование денежных средств на счете должника невозможно в принципе.

Пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусматривает механизм резервирования денежных средств для последующей выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Указанный механизм не противоречит приведенным выше положениям закона, а, напротив, развивает их, закрепляя принцип приоритета текущих обязательств, к которым относится обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, над реестровыми. Резервируя денежные средства в счет будущей уплаты вознаграждения, арбитражный управляющий противопоставляет свои требования требованиям кредиторов, включенным в реестр. При этом, согласно абзацу пятому пункта 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам "высшей" очередности. В случае расходования зарезервированных средств, резерв может пополняться из будущих поступлений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, была обязана выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022, начиная с апреля 2022 г. по февраль 2023 г. вплоть до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе. При этом проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу - с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации. При этом не должно нарушаться правило, установленное абзацем пятым пункта 13.1 Постановления N 97 о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

Бездействие финансового управляющего, начавшееся в апреле 2022 г. и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего. В целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.

При этом доказательства уклонения должника от получения денежных средств в материалах дела отсутствуют. Презумпция добросовестности должника финансовым управляющим не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума осуществляет именно финансовый управляющий, который должен знать, что фактически денежные средства должником не получены, средства на существование у должника и его семьи ввиду отсутствия заработной платы в силу обеспечительных мер не имеются, соответственно управляющий обязан принять какие-либо меры (в том числе путем передачи должнику наличных денежных средств) по исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для существования должника и его иждивенцев.

Доказательств того, что финансовым управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается.

Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из конкурсной массы именно с даты признания гражданина банкротом, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты (апрель 2022) должник не имеет.

Таким образом, финансовый управляющий обязан выплатить должнику денежные средства в виде прожиточного минимума в размере 128 179, 61 руб. за период с апреля 2022 по февраль 2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-5807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича Суховой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Зейферта Александра Робертовича Суховой Анне Юрьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 05.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина