Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-1354/23 по делу N А71-16594/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А71-16594/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А71-16594/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал") (ОГРН 1034316517839, ИНН 4345000249)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальная служба N 15 (ЖКС N 15) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжения, водоотведение, платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ по договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ЖКС N 15 (далее - ответчик) о взыскании 86 204 руб. 54 коп. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 42-5200 от 26.12.2019 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 14 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года (резолютивная часть от 28 декабря 2022 года, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что все объекты ответчика оснащены приборами учёта, показания по которым ежемесячно предоставляются истцу, однако объём водоотведения не соответствует объёму потребления на объектах ответчика. При этом ответчик указывает, что на территории военного городка имеются жилые дома, которые обслуживаются управляющими организациями. По мнению ответчика, требования в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при объёме сброса до 30 м3 в сутки является необоснованным, поскольку в перечне видов деятельности, в соответствии с пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на основании которого водоканал выставляет суммы платы за сброс загрязняющих веществ, деятельность по организации питания, связанная с обеспечением военной безопасности, отсутствует. Военный комиссариат не является предприятием общественного питания. Что касается пилорамы и (или) склада, в оперативном управлении ответчика данный объект не числится, в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 42-5200 от 17.12.2020 отсутствует объект пилорама и (или) склад. В соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Технологический пар от котельной N 500 не используется ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ для получения тепловой энергии и не является коммунальной услугой. Истцом не учтена оплата ответчика на сумму 143 033 руб. 14 коп. Кроме того, ответчик возражает в отношении возмещения суммы судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком 10.05.2023 дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП Водоканал" является гарантирующим поставщиком, оказывая услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории военного городка N 29 в г. Кирове.

По пояснениям истца, договор на холодное водоснабжение и водоотведениеN 42-5200 от 26.12.2019, не заключён, однако, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с 01.06.2022 по 31.07.2022 МУП Водоканал" оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

По расчёту истца, сумма задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ перед МУП "Водоканал" составляет 86 204 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении, перечисленных в договоре от 26.12.2019 N 42-5200 объектов подтверждён надлежащими доказательства, и ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил N 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведённых сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил N 776.

Расчёт оказанных услуг в отношении объектов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ произведён МУП Водоканал" на основании показаний приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности и согласованных сторонами в договоре от 26.12.2019 N 42-5200. Спор относительно показаний приборов учёта и объёма оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Пунктом 123(4) Правил N 644 определён перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод, с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 728, организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Для объектов абонентов объём сбрасываемых сточных вод, с которых в среднем составляет менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Таким образом, максимальная периодичность контроля абонентов, объём сбрасываемых сточных вод, с которых в среднем составляет менее 30 м3 в сутки, суммарно, по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента может быть и реже, чем раз в год, периодичность контроля определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком, в свою очередь, не приведено норм права и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом периодичности контроля.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов, расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Q^1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 203 Правил N 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, может взиматься с абонента в соответствии с абзацем 2 данной нормы права с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

Законодатель определил, что плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента при фактическом осуществлении видов деятельности определённом в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644.

Ответчиком осуществляется сброс сточных вод в объёме меньшем 30 мЗ/сутки при осуществлении деятельности общественного питания (г. Киров, ул. Московская, 121 - столовая), складированию и хранению (г. Киров, ул. Щорса, 63) и производства пара и горячей воды (тепловой энергии) (г. Киров, пр-т Октябрьский, 119 - котельная 500).

Иного материалами дела не подтверждено (статьи 9 65 АПК РФ).

Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор осуществлен истцом в порядке пункта 203 Правил N 644 расчётным методом без проведения предварительного отбора проб сточных вод и с применением повышающего коэффициента 2.

Как следует из материалов дела, истцом представлены счета-фактуры. Начисление по указанным счетам-фактурам производилось в отношении следующих самостоятельных строений: г. Киров, ул. Московская, 121 - столовая, г. Киров, ул. Щорса, 63 - пилорама и (или) склад, г. Киров, пр-т Октябрьский, 119 - котельная 500.

Таким образом, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 плата начислена истцом именно на те объекты ответчика, где зафиксированы соответствующие данному пункту виды деятельности, а именно здание столовой, пилорамы и (или) склада, котельной.

Доводы ответчика о том, что им не осуществляется деятельность по обеспечению призывников питанием, что котельной осуществляется подача технологического пара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом "п" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице и код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицируются в ОКВЭД 2, который используется, в том числе, при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по производству, передаче и распределению пара по газораспределительным сетям, которая соответствует виду деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) установленная в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644.

Суд первой инстанции, учитывая, что объём сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (в котором проходила проверка) в среднем составлял менее 30 куб.м. в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, при этом, на спорных объектах ответчика осуществляется деятельность, иное ответчиком не доказано, пришёл к выводу, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, так же как и в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчиком арифметическая составляющая расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, предъявленные требования (с учётом уточнения исковых требований после произведённой ответчиком оплаты в сумме 143 033 руб. 14 коп.) требование истца правомерно удовлетворен судом первой инстанции полном объеме в размере 86 204 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком с приведение конкретных обстоятельств, которые могли бы служить таким основанием, не было заявлено в суде первой инстанции, обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 400 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности N 138/22 от 11.05.2022, заключенный между истцом и исполнителем, согласно приложению N 4 к которому стоимость услуг за подготовку и направление в арбитражные суды исковых заявлений либо заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с должника-собственника нежилого помещения составляет 14 400 руб., платёжное поручение N 17912 от 01.11.2022.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учётом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023года по делу N А71-16594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский