Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2343/21 по делу N А60-26076/2020

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-26076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Мешечкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно - энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-26076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно - энергетическая компания" (ОГРН 1186658043318, ИНН 6677011939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноПарк" (ОГРН 1186658006370, ИНН 6671082732), Администрация муниципального образования г. Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно - энергетическая компания" (далее - истец, ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") о взыскании задолженности по договору N РО-102 от 01.07.2019 за период с 15.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 2 004 614 руб. 64 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноПарк", Администрацию муниципального образования г. Алапаевск.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба истца возвращена.

12.12.2022 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26076/2020 от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 заявление ООО "АТЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-26076/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дело N А60-16116/2022 между теми же сторонами, при рассмотрении которого выяснилось, что ответчиком часть сумм в размере 349 794 рубля 40 копеек должна была быть взыскана в рамках дела N А60-26076/2020, которую как оказалось ответчик признал, о чем сообщал суду, однако суд данные обстоятельства не учел при рассмотрении спора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что обращаясь в суд с иском по делу N А60-16116/2021, истец указывает, что в период действия договора с 01.07.2019 по 08.11.2019 истцом ответчику оказаны услуги по транспортированию ТКО, задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 490 343 руб. 20 коп. Ответчик же указывает, что спорная задолженность в размере 490 343 руб. 20 коп. образовалась следующим образом: ответчик произвел оплаты по договору N РО-102 от 01.01.2019, в том числе: за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 платежным поручением N 11161 от 13.09.2020 на сумму 140 548 руб. 80 коп., за период с 15.07.2019 по 14.08.2019 платежными поручениями N 11161 от 13.09.2020 на сумму 349 794 руб. 40 коп.

В рамках дела N А60-16116/2021 в части требований на сумму 140 548 руб. 80 коп. ответчик признал заявленные требования.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N РО-102 от 01.07.2019 в размере 349 794 руб. 40 коп. судом установлено, что требования о взыскании упомянутой задолженности (в большем размере) являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-26076/2020, спор рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела N А60-26076/2020 ответчик ввел суд в заблуждение относительно принятых объемов работ, путем разнесения оплаты за разные периоды. Как выяснилось при рассмотрении дела N А60-16116/2022, ответчиком часть сумм в размере 349 794 руб. 40 коп. должна была быть взыскана в рамках дела N А60-26076/2020, которую, как оказалось, ответчик признал, о чем сообщал суду, однако суд данные обстоятельства не учел при рассмотрении спора.

Полагая, что указанные обстоятельства имели место на момент вынесения решения суда, однако, стали известны истцу при рассмотрении дела N А60-16116/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 29.12.2020 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в рамках настоящего дела А60-26076/2020 ответчиком 28.09.2020 был представлен уточняющий контррасчет с указанием периода и размера задолженности (л.д. 59-64 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А60-43043/2021 ответчик 24.09.2021 и 06.10.2021 представлял в материалы дела отзыв с приложением контррасчета, из которого также следовал период задолженности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку контррасчет получен в качестве ответных действий ответчика на представленный расчет истца, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к доказательствам, которые объективно существовали, но не были известны заявителю.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда от 29.12.2020 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-26076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева