Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-2450/23 по делу N А38-6173/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А38-6173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 20.02.2023 по делу N А38-6173/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078)

к ответчику открытому акционерному обществу "Марбиофарм" (ИНН 1215001662, ОГРН 1021200771790)

о взыскании долга по оплате газа и законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Марбиофарм" (далее - ЗАО "Марбиофарм", ответчик) о взыскании долга по оплате газа в сумме 2 264 073 руб. 25 коп., законной неустойки в размере 26 123 руб. 92 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки газа N 30-5-18/102004 от 30.08.2017 о сроке оплаты потребленного в октябре 2022 года природного газа. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ (л.д. 3-5).

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Марбиофарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о неправомерности применения судом к отношениям сторон статьи 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и необходимости применения норм статьи 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (поставщик) и ОАО "Марбиофарм" (покупатель), заключен в письменной форме договор поставки газа N 30-5-18\102004, по условиям которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 природный газ с помесячным распределением в годовом объеме 8299,964 тыс. куб. м, а ответчик как потребитель обязался оплатить полученный природный газ. Срок действия договора установлен с 01.01.2018 до 31.12.2022 (л.д. 10-12).

Истец обязанности газоснабжающей организации исполнил надлежащим образом. В октябре 2022 года ответчику отпущен природный газ на сумму 2 264 073 руб. 25 коп., что достоверно подтверждается двухсторонними актами приема-передачи природного газа за спорный период, выставленным счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленного природного газа (л.д. 13-14).

В связи отсутствием оплаты за поставленный газ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга, судом признание иска в части принято, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 123 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 15.12.2022 и неустойки с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет размера законной неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку заключенный между сторонами спора договор попадает под регулирование Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные указанной статьей.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 по делу N А38-6173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Марбиофарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов