Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22951/23 по делу N А40-233804/2022

г.Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-233804/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233804/22 по иску АО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878) к ООО "ЭКО КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7719608182) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 3/С33 от 04.04.2019 в размере 174 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении требований АО "ШОССЕ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭКО КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору N 3/С33 от 04.04.2019 в размере 174 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора N 3/С33 от 04.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 174 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-97979/19 истец признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, у конкурсного управляющего истца отсутствуют сведения об исполнении договора и освоении ответчиком перечисленного аванса, вследствие чего истец пришел к выводу о том, что сумма аванса подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку договор не расторгнут, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств во исполнения договора, следовательно, у ответчика имеются правовые основания для их сбережения.

Вопреки доводам истца и в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС N 11524/12 от 29.01.2013 если из представленных заявителем платежных поручений видно, что основаниями платежа выступают конкретные правоотношения, то доказательства обратного должны быть представлены заявителем.

В рамках настоящего дела истцом банковская выписка отражающая платежи, в назначении которых значится оплата по договорным правоотношениям.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий в виде распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-233804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров