Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-8802/23 по делу N А56-114305/2022

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-114305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Легчакова Н.А., по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8802/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИНФРА-ЖДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-114305/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА-ЖДТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНФРА-ЖДТ" (далее - ответчик) 889 000 руб. неосновательного обогащения, 27 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 889 000 руб. неосновательного обогащения, 6 028 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНФРА-ЖДТ" просит решение суда от 22.02.2023 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается, что договор с истцом не заключало, оплата в адрес ответчика от истца не поступала. Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения, представленные истцом, не имеют печати банка, в связи, с чем не могут подтверждать факт перечисления денежных средств.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2022 года ответчиком истцу были выставлены счета N 40 от 19.04.2022 на сумму 381 000 руб., N 40/1 от 20.04.2022 на сумму 381 000 руб., N 459 от 20.06.2022 на сумму 127 000 руб.

Истцом счета оплачены платежными поручениями N 84 от 01.06.2022, N 136 от 06.07.2022, N 118 от 20.06.2022, N 967 от 10.06.2022.

Ссылаясь, что ответчиком встречного обеспечения не представлено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 889 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРОНА" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 889 000 руб. и указал на отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылки ответчика на тот факт, что между сторонами отсутствовал подписанный договор поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку если договор в виде отдельного документа стороны не подписывали, то само по себе данное обстоятельство не опровергает факт заключения сделки и возникновения обязательств, в том числе, обязательств по поставке товара или возврата сумм предоплаты.

Доказательств, опровергающих перевод денежных средств по выставленным счетам от ООО "Инфра-ЖДТ" ответчик не предоставил.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, иск о взыскании 889 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 463 руб. 33 коп. за период со 02.06.2022 по 02.11.2022.

Суд первой инстанции расчет заявленной неустойки проверил и признал требование обоснованным с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий, в связи, с чем произвел перерасчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 составил 6 028 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска (в процентном отношении иск удовлетворен на 97.66 %): 22 901 рублей судебных расходов по госпошлине, 11 640 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.11.2022 с отметкой о получении денежных средств исполнителем.

Также отклоняется апелляционным судом довод ответчика о необходимости предоставления представителем истца приложения к диплому с оценками, поскольку диплом представителю Кондратьевой Татьяне Викторовне выдан образовательным учреждением Республики Казахстан и к его форме не применим приказ Министерства образования и науки Российской Федерации N 670 от 27.07.2021. В судебное слушание она была допущена на основании ст. 9 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях (Москва, 24 ноября 1998 года).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-114305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина