Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-3678/23 по делу N А45-1493/2023

г. Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А45-1493/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича (N 07АП-3678/2023) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1493/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН: 5406344273), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (ОГРНИП: 312547607500072, ИНН: 540106605598), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Мишин В.И., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 313 226,96 руб., пени в размере 62 453,41 руб.

Ответчиком через систему "Мой Арбитр" 20.03.2023, а также в судебном заседании 05.04.2023 заявлено о неподсудности данного дела арбитражному суду.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ИП Мишина В.И. о передаче дела N А45-1493/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о неподсудности дела арбитражному суду.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что предъявленные требования не носят экономический характер, требование предъявлено к ИП Мишину В.И. не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности, а как к собственнику и потребителю коммунальных услуг в помещении. При этом в материалы дела ответчиком представлялись судебные акты о взыскании задолженности по тем же помещениям за прошлые периоды, принятые в 2013-2014 гг. судами общей юрисдикции. Апеллянт полагает, что выводы о неподсудности спора о взыскании задолженности перед управляющей компанией арбитражному суду, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2013 и в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2014, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

ООО "ДОСТ-Н" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора, в том числе осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав его участников.

Исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мишин Владимир Иванович является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового за ОГРНИП 312547607500072 с 15.03.2012, то есть обладал статусом предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда (31.01.2023), что апеллянтом не оспаривается. Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Спор между сторонами возник относительно взыскания задолженности в связи с владением на праве собственности ответчиком помещениями с кадастровыми номерами 54:35:101326:705 и 54:35:101326:698, являющимися согласно данным Единого государственного реестра недвижимости нежилыми.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правоотношения сторон по обслуживанию истцом нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в отсутствие прямых доказательств использования имущества исключительно в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, верно квалифицированы как носящие экономический характер.

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор по вышеуказанным критериям относится к компетенции арбитражных судов, оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на преюдициальный характер апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2013 и в решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2014 отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, качеством преюдициальности обладают именно фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая, что судами общей юрисдикции не исследовались вопросы о назначении помещения и видах предпринимательской деятельности ответчика (обратного из содержания судебных актов не следует), выводы судов общей юрисдикции не имеют значения обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Более того, согласно сведениям, опубликованным в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", задолженность по оплате услуг в связи с обслуживанием спорных помещений за предшествующий период также взыскана в рамках арбитражного дела N А45-34887/2019.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, уплаченная ИП Мишиным В.И. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 104, 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (ИНН 540106605598) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 68 от 12.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Ваганова