Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-21631/23 по делу N А40-150087/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-150087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-150087/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ОГРН 1077746147819)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1087746722293)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - Саблин А.В. по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НВК" о взыскании денежных средств в размере 13.974,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. суд удовлетворил заявленное АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" ходатайство и произвел замену ответчика ООО "НВК" на АО "Вагонная ремонтная компания -2" (далее - АО "ВРК-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предметом искового заявления является взыскание убытков (возмещение стоимости ТР вагона N 54350384) вследствие причинения внедоговорного вреда (реального ущерба) имуществу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения; возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях; владелец (арендатор) вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности; виновным в возникновении неисправностей вагона N 54350384 (код 159 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (неисправность технологического характера) и код 912 - наличие претензий к качеству выполнения ДР) является ответчик - АО "ВРК-2"; ответственность за дефект актом-рекламации возложена на ВРЗ Волховстрой АО "ВРК-2" (ответчик), которое 12.03.2021 произвело Деповской ремонт Вагона.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

12.03.2021 г. в лице своего обособленного структурного подразделения ВРЗ Волховстрой произвел деповской ремонт вагона N 54350384.

17.01.2022 г. на ст. Воскресенск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 159, неисправность технологического характера) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

03.02.2022 г. истец привлек вагонное депо ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1" для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках договора N ВРК-1/119/2018 от 01.02.2018 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

Согласно проведенному расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 35 от 03.02.2022 г., при комиссионном осмотре вагона был выявлен излом воздухопровода, а именно излом по резьбовой части подводящей трубки от воздухораспределителя к разобщительному крану. При этом, радиус изгиба подводящий трубки составил 70 мм., что является нарушением пункта 5.8. руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при производстве деповского ремонта.

Ответственность за дефект возложена на ВРЗ Волховстрой ответчика, которое 12.03.2021 г. произвело деповской ремонт вагона. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Вызванный представитель подрядчика на проведение расследования прибыл, что подтверждается телеграммой N 35 от 17.01.2022 г.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагона от 03.02.2022 г. стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности составила 13.974,78 руб., включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3.697 руб., стоимость работ по замене подводящей трубы (включат покупку ниппеля N 4371 и штуцера N 4370) в размере 4.641,97 руб., стоимость сбора за подачу и уборку вагона в размере 3.705 руб., стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1.930,81 руб., а также стоимость контрольных и регламентных операций, обязательных для вагона в размере 3.697 руб. Факт оплаты заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением N 1087 от 24.03.2022 г.

На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 01.01.2019 г., заключенного между АО "Инфотек-Балтика М" (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 18.1 РД 32 "ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 21.05.2010 г. N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия между сторонами обязательственных (договорных) отношений по ремонту вагона, а также недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судак первой инстанции с учетом следующего.

Предметом искового заявления является взыскание убытков (возмещение стоимости текущего отцепочного ремонта (далее - ТР) вагона N 54350384) вследствие причинения внедоговорного вреда (реального ущерба) имуществу.

На момент обнаружения неисправности (17.01.2022 г.) отцепка вагона в ТР до истечения гарантийного срока после выполненного ответчиком 12.03.2021 планового деповского ремонта вагона по неисправностям (код 159, 912) вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018 г., заключенного между АО "Инфотек-Балтика М" (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.01.2019 г., согласно которого истец обеспечивает своевременно и за свой счет проведение текущего (отцепочного) ремонта, в том числе, передислокацию вагонов в/из депо для текущего (отцепочного) ремонта.

03.02.2022 г. истцом на основании заключенного договора с АО "ВРК-1" проведен ТР вагона (договор N ВРК-1/119/2018 от 01.02.2018 г., стоимость которого составила 13.974,78 руб. (оплата подтверждается платежным поручением N 1087 от 24.03.2022 г., актом выполненных работ N 344 от 03.02.2022 г.).

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленных неисправностей вагона (код 159 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (неисправность технологического характера) и код 912 - наличие претензий к качеству выполнения ДР).

Исходя из общего смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как законному владельцу вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения ответчика, выполнившего некачественный плановый деповской ремонт вагона от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица, вызванных ненадлежащим ремонтом вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 г. N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 г. N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 г. по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 г. по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 г. по делу N А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 г. по делу N А36- 14388/2017.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Владелец (арендатор) вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности.

Владельцем вагона - является субъект предпринимательской деятельности, имеющий грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов (пункт 1.5 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 г. (действующего на момент отцепки вагона в ТР).

Истец на момент отцепки вагона являлся арендатором вагона, на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018 г., то есть законным владельцем вагона и в праве на основании рекламационных документов предъявлять затраты за ТР контрагенту виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

На основании пункта 4.1. Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 г. (действующего на момент отцепки вагона в ТР) владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, являясь арендатором спорного вагона, пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основанием возникновения права требования убытков у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Виновным в возникновении неисправностей вагона N 54350384 (код 159 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (неисправность технологического характера) и код 912 - наличие претензий к качеству выполнения ДР) является ответчик - АО "ВРК-2".

Для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Акт рекламации (форма ВУ-41) является достаточным доказательством вины ответчика в некачественном ремонте, поскольку в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 г. (действующего на момент отцепки вагона в ТР), Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" заключение о причинах возникновения дефекта в актах-рекламациях, является надлежащим доказательством противоправного поведения (нарушения установленных требований к ремонту вагонов) и вины ответчика, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Акты - рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно акту-рекламации N 35 от 03.02.2022 г. (форма ВУ-41) при отцепке вагона выявлены неисправности - код 159 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали), код - 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), а также при комиссионном осмотре Вагона был выявлен излом воздухопровода, а именно излом по резьбовой части подводящей трубки от воздухораспределителя к разобщительному крану. При этом, радиус изгиба подводящий трубки составил 70 мм., что является нарушением пункта. 5.8. руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при производстве деповского ремонта.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель подрядчика на проведение расследования прибыл, что подтверждается телеграммой N 35 от 17.01.2022.

Ответственность за дефект возложена на ВРЗ Волховстрой АО "ВРК-2" (ответчик), которое 12.03.2021 г. произвело Деповской ремонт Вагона.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 13.974,78 руб., являются для истца убытками (реальным ущербом), и подлежат взысканию с ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее выполнение деповского ремонта вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 13.974,78 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-150087/2022 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Инфотек-Балтика М" денежные средства в размере 13.974,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын