Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-1829/23 по делу N А43-32870/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-32870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-32870/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН: 1215200022751, ИНН: 5258151074), г.Нижний Новгород, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным уведомления о ставках арендной платы за землю в 2022 году,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - истец, ООО "Классик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) с иском о признании недействительным уведомления о ставках арендной платы за землю в 2022 году.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признал недействительным уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской областиот 25.03.2022 N Исх-326-133234/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление от 25.03.2022 носит информативный характер, само по себе обязанностей для ООО "Классик" не порождает, и не является основанием для изменения арендной платы. Предложение о заключении дополнительного соглашения об установлении арендной платы на указанных в уведомлении условиях, арендатору не предлагалось.

ООО "Классик" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем без образования юридического лица Яшиным Борисом Николаевичем (арендатор) и администрацией Нижнего Новгорода (арендодатель) заключен договор от 31.03.2000 N 02809/05 аренды земельного участка площадью 7810 кв. м с кадастровым номером 52:18:0050305:41, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, 6А, вид разрешенного использования - под складские здания с прилегающей территорией.

Приложением N 3 к договору аренды установлен расчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 к Министерству перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору.

На земельном участке располагались принадлежащие ПАО "НБД-Банк" на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 52:18:0050305:151, 52:18:0050305:100, 52:18:0050305:244, 52:18:0050305:245, в связи с чем, ПАО "НБД-Банк" перешли права и обязанности арендатора по указанному договору.

24.06.2021 между ПАО "НБД-Банк" и ООО "Классик" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0100-41/21-ПР-074, в соответствии с пунктом 1.1.5 которого право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050305:41 перешло к ООО "Классик".

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано ООО "Классик" 01.07.2021.

Министерство направило в адрес Общества уведомление N Исх-326-133234/22 от 25.03.2022 о ставках арендной платы в 2022 году к договору аренды N 02809/05 от 31.03.2000 в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленной в постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1.

По мнению общества, уведомление от 25.03.2022 N Исх-326-133234/22 является недействительным в связи с неверным применением порядка расчета арендной платы, установленным в постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1, а также неприменением до 27.02.2022 расчета за ограниченный в обороте земельный участок в размере ставки земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Данные обстоятельства послужили арендатору основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора как действие юридического лица, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судом, вопреки отраженному в спорном уведомлении порядку определения арендной платы расчет платы за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика N 247), а не на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной 10 собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582).

Таким образом, с учетом частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.." (далее - Основные принципы), установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее Принцип N 7) (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 в составе схемы N 14 "Схема комплексной оценки состояния окружающей среды с границами зон с особыми условиями использования территорий" участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050305:41 в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) подтверждается сведениями ГИСОГД Нижегородской области с фрагментом схемы N 14 "Схема комплексной оценки состояния окружающей среды с границами зон с особыми условиями использования территорий" Генерального плана города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, выданными 19.04.2021 ГБУ Нижегородской области "Институт агломераций Нижегородской области".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-14629/2021 установлено, что спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата за пользование таким участком не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Являющийся объектом договора земельный участок до 26.02.2022 был ограничен в обороте по подпункту 14 пункта 5 статьи 27 и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам, надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, арендная плата по договору подлежит уплате с учетом Принципа N 7.

Довод ответчика о том, что спорное уведомление носит информативный характер, судом рассмотрен и отклонен, исходя из буквального толкования пункта 2 уведомления о том, что оно является неотъемлемой частью договора, следовательно, его содержание влечет юридические последствия и неопределенность между сторонами по исполнению сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с целью установления между сторонами правовой определенности в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-32870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк