Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-3993/23 по делу N А49-12462/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А49-12462/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года по делу N А49-12462/2022 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071)

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 55-19-22/2022-22 от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Минлесхоз) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит отметить постановление Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее - УФК) о назначении административного наказания N 55-19-22/2022-22 от 04.10.2022 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечень расходов рассматривается и утверждается финансово-экономическим управлением Рослесхоза и расходы на выплату лечебного пособия государственным гражданским служащим согласованы Рослесхозом, то Министерством не допущено нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство и суд принял не законное решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и, что Министерство в ходе рассмотрения жалобы не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рослесхозом на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.5.4.17 и 5.4.31 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, ст.29.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2021 N 736, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2021 N 715 "О проведении плановой выездной проверки исполнения органом государственной власти Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий" (в редакции приказов от 01.10.2021 N 734, от 15.10.2021 N 774) была проведена плановая выездная проверка в отношении Минлесхоза.

По результатам указанной проверки 22.10.2022 Рослесхозом составлен акт N 37/2021 плановой выездной проверки исполнения органом государственной власти Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

В ходе проведения выборочной проверки по оплате труда установлено, что в проверяемый период за счет средств субвенций из федерального бюджета по КОСГУ 212 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов за исключением фонда оплаты труда" сотрудникам Министерства начислена и выплачена компенсация единовременного лечебного пособия на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение в размере 9736,17 тыс. рублей, в том числе в 2019 году в сумме 4753,19 тыс. рублей, в 2020 году - 4982,98 тыс. рублей.

В соответствии с п.9 Положения о порядке предоставления льготных путевок (лечебных пособий) на санаторно-курортное лечение лицам, замещающим государственные должности Пензенской области и государственные должности государственной службы Пензенской области в системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Губернатора Пензенской области от 31.10.2001 N 521 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим государственные должности Пензенской области и государственные должности государственной службы Пензенской области в системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области", выплата лечебного пособия производится исключительно за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, государственные органы Пензенской области не вправе использовать на выплату лечебного пособия средства из иных источников.

14.12.2021 в адрес Минлесхоза Рослесхозом было вынесено предписание N 37/2021 от 14.12.2021 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Пункт 13 вышеуказанного предписания устанавливает: принять меры по недопущению расходования средств субвенций из федерального бюджета на цели, не связанные с осуществлением переданных полномочий в области лесных отношений. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее Министерство) произведена компенсация сотрудникам единовременного лечебного пособия на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение - 4753,19 тыс. рублей (2019), 4982, 98 тыс. рублей (2020).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяние.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации (абзац шестой пункта 1).

Согласно ч.4 ст.85 БК РФ, расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзаце шестом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 133 БК РФ.

Частью 1 ст.306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, обязательства субъекта Российской Федерации за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, возникшие при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации, могут быть установлены только в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При этом ст.15 Закона Пензенской области от 30.05.1998 N 75-ЗПО "О государственной службе Пензенской области" установлены дополнительные гарантии для государственного служащего, не предусмотренные федеральным законодательством.

Система гарантий на гражданской службе установлена в ст.ст.52, 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Согласно п.5 ст.53 Закона N 79-ФЗ гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных названным Законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные (помимо установленных данной статьей) государственные гарантии.

На основании п.2 ст.15 Закона Пензенской области от 30.05.1998 N 75-ЗПО "О государственной службе Пензенской области" государственные служащие Пензенской области имеют иную дополнительную гарантию - право на льготное обеспечение санаторно-курортным лечением.

В развитие указанной нормы постановлением Губернатора Пензенской области от 31.10.2001 N 521 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим государственные должности Пензенской области и государственные должности государственной службы Пензенской области в системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области" утверждено Положение о порядке предоставления льготных путевок (лечебных пособий) на санаторно-курортное лечение лицам, замещающим государственные должности Пензенской области и государственные должности государственной службы Пензенской области в системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области (далее - Положение N 521).

В п.2 данного постановления Министерству финансов Пензенской области указано предусматривать, начиная с 2001 года, в бюджете Пензенской области расходы на обеспечение санаторно-курортным лечением лиц, замещающих государственные должности Пензенской области и государственные должности государственной службы Пензенской области в системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области.

Согласно п.9 Положения N 521 выплата лечебного пособия производится исключительно за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, государственные органы Пензенской области не вправе использовать на выплату лечебного пособия средства из иных источников.

Статьей 73 Закона N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования законодательства, суд первой инстанции верно указал, что дополнительные гарантии по сравнению с установленными федеральным законодательством, обеспечиваются за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, а не субвенций из федерального бюджета.

Кроме того, ст.15 Закона Пензенской области от 30.05.1998 N 75-ЗПО "О государственной службе Пензенской области" и Положением N 521 ежегодное единовременное пособие на приобретение санаторно-курортной путевки установлено в качестве дополнительной социальной гарантии, не входящей в фонд оплаты труда.

Нецелевое использование Минлесхозом бюджетных средств счет (средств субвенций из федерального бюджета) подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно расчетной ведомости N 71 за ноябрь 2020 за счет средств субвенций из федерального бюджета в ноябре 2020 года сотрудникам Минлесхоза было начислено лечебное пособие (КВР 122) в общей сумме 86 179,06 руб. (с учетом НДФЛ).

Расходы на выплаты лечебного пособия, начисленного в ноябре 2020 года, в общей сумме 74 975,06 руб. были перечислены Министерством финансов Пензенской области платежным поручением N 289159 от 04.12.2020 на счета физических лиц - сотрудников Минлесхоза по реестру N 189 от 03.12.2020:

- Архиповой Е.В. в сумме 15 193,74 руб.;

- Железновой А.А. в сумме 15 691,59 руб.;

- Лепехину А.С. в сумме 11 145,94 руб.;

- Плясунову Д.С. в сумме 17 252,20 руб.;

- Поповой Н.А. в сумме 15 691,59 руб.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11 204 руб. был перечислен в бюджет по платежному поручению N 289160 от 04.12.2020.

Кроме того, на лечебные пособия были начислены страховые взносы в общей сумме 26 026,07 руб., которые перечислены во внебюджетные фонды:

- по платежному поручению N 289170 от 04.12.2020 в сумме 18 959,39 руб. в ПФРФ;

- по платежному поручению N 289151 от 04.12.2020 в сумме 4 395,13 руб. в ФОМС;

- по платежному поручению N 289163 от 04.12.2020 в сумме 2 499,19 руб. в ФСС;

- по платежному поручению N 289162 от 04.12.2020 в сумме 172,36 руб. в ФСС на страховые взносы от несчастных случаев.

Операции по начислению лечебных пособий в полном объеме отражены в журналах операций N 8 (по прочим операциям) за ноябрь 2022 года.

Таким образом, допущенное Минлесхозом нецелевое использование средств субвенции составило сумму 112 205,13 руб.

На основании изложенного, УФК пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Минлесхоза содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.15.14 КоАП РФ, то есть нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-32459/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022.

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Минлесхоз должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных названными выше нормативными актами требований к расходованию бюджетных средств.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено.

Доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалах настоящего дела не имеется.

Факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение совершения правонарушения, материалами дела не подтвержден.

Вина Минлесхоза в рассматриваемом правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований бюджетного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что 25.07.2022 должностное лицо УФК, рассмотрев поступившие материалы плановой выездной проверки, проведенной Рослесхозом и усмотрев в действиях Минлесхоза нарушение требований бюджетного законодательства и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, определением от 25.07.2022 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в присутствии законного представителя Минлесхоза был составлен протокол об административном правонарушении N 55 -31-16/2022-27 от 20.09.2022.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении в присутствии законных представителей заявителя, УФК законно и обоснованно вынесло постановление о назначении административного наказания N 55-19-22/2022-22 от 04.10.2022, которым признало Минлесхоз виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере пяти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по назначению, что составило 5 610,26 руб. (112 205,13 руб. * 5%).

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции по ст.15.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений УФК допущено не было.

УФК обосновано не нашло оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного на основании ст.2.9 КоАП РФ, усмотрев существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Минлесхоза к исполнению своих обязанностей.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как моментом привлечения заявителя к административной ответственности является дата принятия оспариваемого постановления - 04.10.2022. Двухгодичный срок с момента совершения заявителем административного правонарушения (04.12.2020) на момент привлечения его к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Минлесхоза судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании Министерством положений статьи 227 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также учитывая, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа суд не вправе усилить назначенное оспариваемым постановлением наказание, при решении вопроса о том, подлежит ли спор рассмотрению в порядке упрощенного производства имеет значение размер уже назначенного административным органом наказания.

В данном случае постановлением о назначении административного наказания N 55-19-22/2022-22 от 04.10.2022 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 610,26 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года по делу N А49-12462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева