Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-32463/22 по делу N А56-16625/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-16625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): М.В. Устимчук, доверенность от 22.12.2022;

от 3-го лица: А.М. Козиенко, доверенность от 01.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32463/2022, 13АП-32465/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг", общества с ограниченной ответственностью "Джии Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-16625/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джии Рус" об оспаривании решений,

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джии Рус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее также - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 24.11.2020 N РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары (далее также - ДТ) N N 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, спорные решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-16625/202 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерной классификации Обществом спорных двигателей в товарной субпозиции 8408 10 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС), констатировали, что судовые дизельные двигатели модели 16V250MDC являются главными двигателями судна и предназначены для приведения его в движение.

Между тем в таможенном законодательстве ЕАЭС не содержатся понятия "главный двигатель" и "вспомогательный двигатель".

Суды двух инстанций не учли, что разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классифицирующим признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС и относящиеся к ней акты в области классификации для таможенных целей не предусматривают подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные.

Двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции).

В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются двигатели, основной функцией которых является приведение судна в движение, а не судовые дизельные двигатели, являющиеся главными на судне.

Со ссылкой на материалы дела суд кассационной инстанции указал, что нахождение спорных дизельных судовых двигателей в составе пропульсивной установки судна не свидетельствует о правильности классификации таких двигателей в выбранной обществом товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к ней.

Из материалов дела следует, что дизельный двигатель модели 16V250MDC предназначен для вращения ротора дизель-генераторной установки, вырабатывающей электроэнергию на судне, не входит в состав винто-рулевой колонки.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Решение от 31.01.2018 N 15) как в редакции, действовавшей на момент декларирования Обществом спорных судовых дизельных двигателей, так и в редакции решения Коллегии Комиссии от 28.01.2020 N 20, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из содержания субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, пункта 2 раздела (Б) пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться только двигатели, непосредственно приводящие в движение плавучее средство, поскольку иные двигатели выполняют иные функции, каковой может являться, к примеру, вращение ротора электрогенераторной установки.

Однако данным обстоятельствам в совокупности с Решением от 31.01.2018 N 15 судами двух инстанций оценка не дана, соответствие ввезенных Обществом двигателей описанию, приведенному в данном решении Коллегии Комиссии, судами не устанавливалось и не исследовалось.

При таком положении суд кассационной инстанции признал, что характеристики ввезенных Обществом товаров, имеющие значение для их правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судами должным образом не установлены и не исследованы.

При новом рассмотрении настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем и третьим лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на его принятие с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно истолкован текст товарной субпозиции 8408.10, а также примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС группы 84, что повлекло выведение критерия непосредственности, не основанного на законе, а также на то, что выводы суда о функциональных возможностях дизельного двигателя противоречат друг другу, что лишает решение обоснованности и объективности, отмечая при этом также отсутствие указания на причину принятия исключительно пояснений Центра "Сапфир", отсутствие совокупной оценки всех доказательств по делу, а также заключения специалиста от 09.08.2022.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, третье лицо полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом отдельные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а отдельные обстоятельства являются недоказанными, отмечает при этом неправильное применение норм материального права судом.

В судебном заседании 30.01.2023 присутствовали представители третьего лица и заинтересованного лица.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьим лицом также заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 27.02.2023.

В судебном заседании 27.02.2023 присутствовали представители третьего лица и заинтересованного лица.

Третьим лицом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Судом ЕАЭС по жалобе ООО "Транспортейшн Рус", приобщении письменных доказательств - сведений, касающихся классификации дизельных двигателей в Российской Федерации и Казахстане (информации из сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации товаров).

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайств возражало.

Присутствовавшие в заседании лица поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.

Ранее направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы приобщены судом к материалам дела, названные ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении доказательств оставлены на рассмотрении.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.

Определением заместителя председателя суда от 27.03.2023 в составе суда, рассматривающего дело N А56-16625/2021, судья О.В. Фуркало заменена на судью Л.П. Загараеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" и Санкт-Петербургской таможни.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Джии Рус", извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.

В адрес арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от общества с ограниченной ответственностью "Джии Рус" до принятия решения Судом ЕАЭС по жалобе ООО "Транспортейшн Рус".

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство третьего лица о приобщении информации из сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации товаров с официального сайта Евразийской экономической комиссии, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить частично, отказав в приобщении решений, дата публикации которых ранее принятия решения судом первой инстанции, в том числе решения, опубликованные 12.02.2023, 23.04.2022, 26.05.2022, иные решения приобщаются к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено на рассмотрении суда.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

В судебном заседании присутствовали представители заинтересованного лица и третьего лица.

Податель жалобы доводы последней поддержал, таможенный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Поступившие процессуальные документы - ходатайство о приостановлении производства по делу от заявителя, письменные объяснения от третьего лица и возражения таможенного органа приобщены к материалами дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Судом ЕАЭС по делу С-1/23, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований.

По правилам пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Суда Евразийского экономического союза от 13.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортейшн Рус" об оспаривании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.01.2020 N 20 "О внесении изменения в решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 N 15", судебное заседание назначено на 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением N 2 к Договору о ЕАЭС, решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых.

Действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда (пункт 111 главы VII Статута).

Исходя из указанных положений Статута Суда ЕАЭС в судебных актах Суда ЕАЭС отсутствуют указания на период времени, с которого решение ЕАЭК прекращает свое действие.

Согласно пункту 103 Статута стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК не соответствующим праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утраты ими силы, соответственно, решение, принятое в рамках дела N С-1/23/7, в случае удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Транспортейшн Рус" требований не изменит и не отменит оспариваемое решение ЕАЭК от 31.01.2018 N 15.

При этом судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 304-ЭС21-16661 по делу N А27-12875/2020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по нему до рассмотрения по существу Судом ЕАЭС дела N С-1/23/7 (заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортейшн Рус") не усматривает, в связи с чем соответствующие ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 N 1-2018-766 на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ N N 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 товар - двигатели судовые новые, мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, для морских судов (не военного назначения): дизельный двигатель внутреннего сгорания (поршневой воспламенением от сжатия), мощность до 4700 кВт, устанавливается на морские суда в дизельном помещении, двигатель создает тяговую силу для проворота лопастей судна, модель: 16V250MDC, производитель: GE TRANSPORTATION PARTS, LLC, товарный знак: GE, артикул: 41A113742DLG2 в количестве 4 штуки.

Таможенное декларирование товаров по ДТ N N 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 осуществлялось таможенным представителем - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (договор на оказание услуг таможенного представителя от 31.03.2015 N 2015-521).

При декларировании товара в графе 33 спорных ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8408 10 810 0 "Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства: -- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000".

Товар по ДТ N N 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ (акт проверки от 19.10.2020 N 10210000/210/19102020/А000048) таможенный орган на основании полученных документов и сведений (ответы Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 N 313-65-123537 и от 04.06.2020 N 313-65-134455, свидетельство о типовом одобрении на рассматриваемый дизельный двигатель от 05.06.2017 N 17.01083.313, письмо ООО "ПИУЦ "Сапфир" от 29.06.2020 N 308, письмо АО "Звезда-Энергетика" от 07.09.2020 N И275/ТД/20) пришел к выводу о том, что дизельные двигатели типа 16V250MDC предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии и не являются двигателями, приводящими судно в движение (рассматриваемые двигатели предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна; не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт); не входят в состав винторулевой колонки, не могут приводить в движение плавучее средство).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней принято решение о классификации товара от 24.11.2020 N РКТ-10210100-20/000618Д, согласно которому рассматриваемые товары подлежат классификации в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Таможней также вынесено решение от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенной пошлины и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Полагая названные решения необоснованными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов участвующих в деле лиц и материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателей апелляционных жалоб, имеющиеся материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В период декларирования спорных товаров решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник на уровне применения субпозиций 8408 10 и 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся двигатели с областью применения - использование в целях приведения в движение судов.

При этом к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие двигатели" относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от приведения в движение судна).

Системное толкование текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с содержащимися в Томе IV Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС Пояснением (2) пункта (Б) "Общее построение группы" к группе 84 о том, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются, свидетельствует о том, что в ней подлежат классификации двигатели, основное функциональное назначение которых заключается именно в приведении судна в движение.

Судом также установлено, что в ходе таможенного контроля заинтересованным лицом получены ответы из Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 N 313-65-123537 и от 04.06.2020 N 313-65-134455, согласно которым рассматриваемые дизельные двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут производить электроэнергию для обеспечения работы гребных электромоторов.

Дополнительно указано, что при установке на судно рассматриваемые дизельные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора, то есть вне состава дизель-энергетической пропульсивной установки.

Также указано, что рассматриваемые двигатели предназначены для выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна.

Также таможенным органом получен ответ из АО "Роснефтефлот" от 24.12.2021 N 02-1670, являющегося участником контракта на строительство четырёх многофункциональных судов снабжения усиленного ледового класса проекта IBSV10022.

Согласно представленной информации, рассматриваемые двигатели являются частью генераторной установки, которая состоит из среднеоборотного дизельного двигателя, подключённого к генератору, в комплекте с необходимыми средствами управления и вспомогательным оборудованием, и предназначена для создания дизель-электрической ходовой тяги и вспомогательной мощности.

Генераторная установка вырабатывает электроэнергию, которая потребляется пропульсивным комплексом, обеспечивающим движение и маневрирование судна, а также вспомогательными системами и механизмами, обеспечивающими работу судна в соответствии с его назначением.

В ходе таможенного контроля получен ответ от 29.06.2020 N 308 от ООО "Прикладной инженерный и учебный центр "Сапфир", являющегося разработчиком винто-рулевой колонки для судов проекта IBSV 10022.

Согласно полученным от ПИУЦ "Сапфир" сведениям, двигателем, приводящим в движение судно проекта IBSV 10022, является электрический асинхронный двигатель, установленный внутрь винто-рулевой колонки.

Именно электрический двигатель, установленный в винто-рулевой колонке, является двигателем силовой судовой установки.

Иные двигатели, установленные на судне проекта IBSV 10022, но не входящие в состав винто-рулевой колонки, приводить в движение плавучее средство не могут.

В ходе таможенного контроля до выпуска рассматриваемых товаров таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз, по результатам проведения которых вынесены заключения таможенных экспертов от 14.09.2018 N N 12404004/0026161, 12404004/0025261 (далее также - заключения таможенных экспертов).

Согласно заключениям таможенных экспертов, исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт).

В процессе исследования экспертами не установлена возможность приведения гребного винта судна данными двигателями через прямую передачу.

Кроме того, эксперты указали, что двигатель модели V250 (16V250/12V250) производства GE TRANSPORTATION PARTS могут быть применены как в качестве главных двигателей судна, так и в качестве двигателей для привода генератора стационарных электрогенераторных установок.

Обществом представлено заключение эксперта ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Соколова В.П. от 23.03.2021 N 167-ВТЭ/ЮЛ/2021, согласно которому все четыре судовых дизельных двигателя модели 16V250MDC на судне усиленного ледового класса являются главными двигателями.

Вместе с тем, эксперт указал, что эти двигатели используются как главные источники энергии в составе электрогенераторной установки, питающие электромоторы гребных винтов и подруливающих устройств.

Третьим лицом представлены копии заключения ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" от 07.07.2022 N 143/1401-23, а также Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства.

Исходя из содержания названных материалов суд пришел к выводу, что генераторный агрегат, служащий основным источником электроэнергии, относится к вспомогательным механизмам, обеспечивающим работу главных механизмов, снабжение судна электроэнергией и другими видами энергии, а также функционирование систем и устройств, подлежащих освидетельствованию Регистром.

Так, в заключении ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" от 07.07.2022 N 143/1401-23 указано, что судовой дизельный двигатель не может непосредственно привести судно в движение.

Приведение судна в движение осуществляется посредством пропульсивного комплекса (системы), включающего помимо двигателя движитель, линию гребного вала и иные узлы.

Письмом от 07.09.2020 N И275/ТД/20 АО "Звезда-Энергетика" подтвердило использование задекларированных дизельных двигателей, как давальческого сырья при выполнении работ по агрегированию судовых дизель-генераторных установок в рамках договора подряда от 28.03.2018 NS-2018-1478.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что классификационным критерием отнесения судовых дизельных двигателей товарной позиции 8408 к конкретной однодефисной субпозиции является назначение двигателя: для приведения в движение судна и прочие (то есть для других целей), а текст пояснения к подсубпозициям 8408 10 110 0 - 8408 10 990 0 уточняет юридический текст субпозиции 8408 10, исключая из неё двигатели, используемые на судах в целях, отличных от приведения в движение, суд пришел к выводу, что субпозиция 8408 10 ограничивается судовыми двигателями, предназначенными только для приведения в движение судна, то есть с конкретной и ограниченной целью, в связи с чем согласился с позицией таможенного органа при классификации спорных товаров.

При этом судом учтено, что только после агрегатирования с электрогенератором спорный товар предназначен для выработки электроэнергии, которая используется на судне для разных целей.

Сам по себе спорный товар не может функционировать и вырабатывать электроэнергию, равно как и приводить в движение судно.

Помимо изложенного, согласно Решению от 31.01.2018 N 15 в редакции, действовавшей до 28.02.2020, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно Решению от 31.01.2018 N 15 в редакции от 28.01.2020, действующей с 29.02.2020, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с Решением от 31.01.2018 N 15, как в предыдущей редакции, так и в действующей редакции подлежит классификации в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом ни пояснения к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, ни положения Решения от 31.01.2018 N 15 в названных редакциях не содержат в качестве классификационного признака отнесение двигателя к главным или вспомогательным, а также нахождение двигателей в составе пропульсивной установки судна.

При таких обстоятельствах, установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предназначении спорных товаров для вращения ротора электрогенераторной установки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что описание спорных товаров не отвечает тексту субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, а также о правомерности классификации спорных товаров в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом.

Вопреки доводам подателей жалоб, иного из совокупности материалов дела не следует, названное обстоятельство последними не опровергается, что свидетельствует о правомерности классификации заинтересованным лицом.

При принятии решения судом также была дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся материалам в совокупности, в том числе как доказательствам, собранным в рамках таможенного контроля, так и представленным при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Несогласие подателей жалоб с результатом судебной оценки доказательств и обстоятельств дела, иной подход к толкованию и применению норм права, отличный от судебного, сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не являются.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-16625/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Л.П. Загараева