Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16644/24 по делу N А40-230111/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-230111/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Глобал Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

по делу N А40-230111/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Глобал Альянс"

(ОГРН: 1201600014670, 420137, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань,

г. Казань, ул. Адоратского, д. 28, кв. 143)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 8)

о признании отказа недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 27.09.2023, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Глобал Альянс" (далее - ООО "Атлантик Глобал Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга от 17.03.2022 N 6408КЗ-АТЛ/03/2022, заключенного сторонами, применить последствия недействительности сделки, возобновив отношения сторон по договору, произвести возврат истцу предмета лизинга.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 307, 309, 310, 328, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и мотивированы тем, что оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось, поскольку просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей незначительна, менее трех месяцев, сумма неуплаченных лизинговых платежей составляет менее 5 % от стоимости предмета лизинга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенный истец, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2022 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Атлантик Глобал Альянс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6408КЗ-АТЛ/03/2022 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в пункте 1.1 договора, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора на срок до 31.03.2027, уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 17.03.2022 N 6408КЗ/2022 и передал его истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии статьями 608, 665 ГК РФ, статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Уведомлением от 07.07.2022 N И-01/106513-22, направленным истцу по почте, ответчик на основании пункта 9.2 приложения N 4 к договору лизинга расторг договор в одностороннем внесудебном порядке, поскольку лизинговые платежи за май и июнь 2022 года истец не уплатил, за апрель 2022 года уплатил не полностью.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, поскольку просрочка составила более 3-х месяцев, размер задолженности более 5 % от стоимости предмета лизинга.

С учетом того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения истцом своих обязательств в рамках заключенного договора лизинга, принимая во внимание положения пункта 9.2 приложения N 4 к договору, в силу которых лизингодателю предоставлено право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, пришел к обоснованно выводу о правомерности расторжения ответчиком договора и изъятии транспортного средства.

Факт оплаты лизинговых платежей после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договора, не свидетельствуют о неправомерности, а равно и недействительности решения о расторжении договора. Поступавшие после получения истцом уведомления о расторжении договора платежи являются платой за пользование имуществом.

Расторжение договора лизинга не освобождает истца от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иной задолженности.

Оснований полагать, что между сторонами после получения истцом уведомления о расторжении договора возобновились отношения рамках договора, как полагает истец, не имеется. Уведомление о расторжении договора ответчиком не отзывалось, недействующим не признавалось. Более того, об отсутствии у ответчика намерения на продолжение лизинговых правоотношений свидетельствует факт изъятия у истца предмета договора лизинга.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, полагая, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Данный довод истцом был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства незначительности просрочки исполнения своих обязательств, что свидетельствовало бы о временной невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание все вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-230111/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина