Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-3944/23 по делу N А70-28026/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-28026/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2023) акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-28026/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 10 200 руб. страхового возмещения, 29 483 руб. 67 коп. неустойки с продолжением начисления, 5 248 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов на обращение в АНО "СОДФУ", 20 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, истец) о взыскании 10 200 руб. страхового возмещения, 29 483 руб. 67 коп. неустойки с продолжением начисления, 5 248 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов на обращение в АНО "СОДФУ", 20 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу N А70-28026/2022, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 82 931 руб. 67 коп., из них 10 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, 29 483 руб. 67 коп. неустойки, 5 248 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО "СОДФУ", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 200 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 27.03.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в соответствии с законом выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на дефектовку, а также не установил, уклонялся ли ответчик от возмещения в натуральной форме или нет. По утверждению заявителя, СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, направили письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средств, в связи с чем неисполнение обязанности в натуре вызвано объективными причинами. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" обращает внимание на то, что цедент сам дал страховщику право выбора формы возмещения, предоставив, в том числе, свои платежные реквизиты, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей у общества не было. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным начисление неустойки на сумму износа, которая представляет собой убытки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 07.04.2023 лицам, участвующим в деле, предложено до 28.04.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам процесса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 28.04.2023 в 12-16 МСК и размещённом в "Картотеке арбитражных дел", истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу представлен суду (соответственно размещен в "Картотеке арбитражных дел") и направлен другим участникам спора с нарушением срока, установленного судом в определении от 07.04.2023 (28.04.2023 посредством почтовой связи (трек номер 80300082763593), уважительные причины невозможности представления отзыва до 28.04.2023 не приведены, в его приобщении к материалам дела отказано (часть 4 статьи 268 АПК РФ, пункты 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Так как отзыв поступил в электронном виде по системе "Мой Арбитра" он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2022 вследствие действий Ольхова А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н783ХЕ86, был причинен вред принадлежащему Лалетиной О.Г. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Т070МТ72.

Гражданская ответственность Лалетиной О.Г. (страхователь) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховщик) по договору ОСАГО серии ААС N 5059545710 (далее - договор ОСАГО).

11.02.2022 Лалетина О.Г. (далее - потерпевшая) обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО.

По инициативе страховщика ООО "Автотехническая экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 02.03.2022 N 1763, согласно которому размер ущерба составил: 62 058 руб. без учёта износа деталей; 54 800 руб. с учётом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2022 N 1788 размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 10 370 руб.

04.03.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб. и УТС в размере 10 370 руб.

Не соглашаясь с изменением способа страхового возмещения, а также с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", в соответствии с экспертными заключениями которого N 862 и N 862УТС размер ущерба составил: 95 800 руб. без учёта износа деталей; 85 600 руб. с учётом износа деталей; УТС - 15 800 руб.

18.03.2022 потерпевшая вручила страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учёта износа деталей, а также неустойки и расходов на оценку.

23.03.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 800 руб. и 5 430 руб. УТС. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 85 600 руб. и 15 800 руб. УТС.

24.03.2022 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 6 870 руб. 70 коп. и налог 1 027 руб. (общий размер составил 7 897 руб. 70 коп.).

21.04.2022 между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Лалетиной О.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования N 08-04/22, по условиям которого потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба в результате ДТП.

12.09.2022 ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику досудебную претензию с уведомлением об уступке права требования (исх. N 370/2022).

27.09.2022 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении требований в выплате ущерба без учёта износа деталей, неустойки, расходов на оценку и дефектовку.

В то же время 03.11.2022 страховщик осуществил выплату в части возмещения расходов на оценку в размере 10 752 руб.

Для защиты нарушенного права ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 в удовлетворении требований отказано с учетом того, что в связи невозможностью проведения ремонта на СТОА выплата страхового возмещения осуществляется с учётом износа деталей, расходы на дефектовку не подлежат возмещению.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для осуществления обществом предпринимателю страхового возмещения без учета износа и ненадлежащего исполнения страховщиком указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспариваются факты возникновения между АО "АльфаСтрахование" и Лалетиной О.Г. в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении величины УТС в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; перехода права требования Лалетиной О.Г. (цедент) к АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) в соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием у СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Лалетиной О.Г. в заявлении от 11.02.2022 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В заявлении, поступившем в АО "АльфаСтрахование" 05.03.2022, копия которого приложена к исковому заявлению, Лалетиной О.Г. также указано требование организовать и осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку страхования компания сообщает об отсутствии договоров с СТО, потерпевшая просила выплатить страховое возмещение без учета износа.

В заявлении, поступившем обществу 11.03.2022, Лалетина О.Г. вновь просила выдать направление на ремонт на СТОА, произвести доплату в счет возмещения убытков в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязательства о выдаче согласованного направления на ремонт.

Таким образом, потерпевшая исходила из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая АО "АльфаСтрахование" достаточным образом не подтверждена.

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить, что невозможность проведения ремонта была обусловлена объективными причинами, а не, например, недостаточностью выделенной обществом для ремонта суммы оплаты.

Доказательств предоставления соответствующих ответов потерпевшей в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшей мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом требование потерпевшей включало в себя требование о выплате УТС, исполнение которого возможно лишь в денежной форме.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшей по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 862, согласно которому размер ущерба без учёта износа деталей составил 95 800 руб.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчиком фактически признана достоверность указанных в данных заключениях выводов посредством осуществления доплаты страхового возмещения в размере 30 800 руб. платежным поручением от 23.03.2022 N 356925 до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, указанной в вышеупомянутом заключении N 862 в размере 85 600 руб.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца 10 200 руб. страхового возмещения не может быть признан необоснованным.

Иные выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 05.12.2022, сами по себе основанием полагать иное не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А70-12633/2022 не может быть принята во внимание апелляционным судом в рамках настоящего дела в отсутствие оснований полагать тождественными обстоятельства, установленные в рамках указанного ответчиком и настоящего дел.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Так как в данном случае истец заявил требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, начисление неустойки является правомерным.

Отсутствие заявления АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования страховщика за счет потерпевшего, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 248 руб. расходов на оценку, представляющих собой разницу между суммой понесенных потерпевшей расходов на проведение независимой экспертизы (16 000 руб. на основании квитанций от 18.03.2022 серии АВ N 001 и N 002) и возмещенной ответчиком в досудебном порядке суммой расходов на экспертизу (10 752 руб.), а также о взыскании 3 000 руб. расходов на дефектовку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не ограничиваются пределом страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 N Ф04-2349/2021 по делу N А27-11780/2019, аналогичные правила применимы и ко всем сопутствующим независимой экспертизе затратам (например, почтовым расходам о вызове на осмотр, затратам на дефектовку при осмотре, эвакуацию транспортного средства для предстоящего осмотра и пр.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой оценочной экспертизы и расходов на дефектовку, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Действительно, как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не было реализовано.

Как финансовый уполномоченный при принятии решения по обращению ИП Бронниковой Ю.Д., так и АО "АльфаСтрахование" при выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) руководствовались выводами, указанными в заключениях, полученных по результатам проведения независимой оценочной экспертизы по заказу потерпевшей.

Следовательно, доводы ответчика о проведении потерпевшей независимой экспертизы в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Полученные потерпевшей заключения независимой экспертизы также приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела в качестве относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные потерпевшей расходы на проведение экспертизы.

О неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов на экспертизу и на дефектовку ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Указанная в решение финансового уполномоченного от 05.12.2022 информация АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащейся в подготовленном по заказу Российского Союза Автостраховщиков "Заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2022" стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Тюменской области находится в диапазоне от 3 359 руб. до 6 144 руб., а среднерыночная стоимость составляет 4 752 руб., само по себе о явной неразумности понесенных потерпевшей расходов на проведение экспертизы не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы и расходов на дефектовку в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленумса ВС РФ N 31, при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалы дела платежное поручение от 21.10.2022 N 154 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения потерпевшей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022 N 08-04/22 и платежное поручение от 28.12.2022 N 203 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг (составление и подача искового заявления и возражений на отзыв), непредставление ответчиком доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов над стоимостью аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указание подателя жалобы на включение в вышеуказанном договоре в стоимость услуг расходов на участие в судебном заседание, рассмотрение дела в упрощенном порядке, без вызова сторон, само по себе о неразумности или чрезмерности стоимости фактически оказанных представителем истца услуг не свидетельствует с учетом того, что договором предусмотрена стоимость комплекса услуг.

Доказательств того, что разумная стоимость услуг, аналогичных фактически оказанным представителем истца, меньше заявленной к взысканию, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-28026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич