Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3618/23 по делу N А50-26840/2021

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-26840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании долга по кредитному договору N 0340603505 от 19.11.2018 г. в сумме 196 881 руб. 65 коп. общим совместным обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-26840/2021

о признании Максимюка Богдана Мирославовича (ИНН 595601067779, СНИЛС 078-839-557-41) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимюк Людмила Николаевна, Отдел по Индустриальному району Территориального управления по городу Перми Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Максимюка Богдана Мирославовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.01.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Максимюк Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании требования в размере 196 881,65 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании долга по кредитному договору N 0340603505 от 19.11.2018 в сумме 196 881,65 руб. общим совместным обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что кредитное обязательство Максимюка Б.М.. является общим обязательством супругов Максимюк, поскольку кредит был предоставлен в период брака, денежные средства расходованы на нужды семьи (приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, оплата в магазине "DNS", который осуществляет продажу бытовой и цифровой техники, косметический ремонт в квартире). Помимо совершения покупок должник осуществлял снятие наличных денежных средств, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Предъявление, в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, в каких целях заемные денежные средства были использованы, к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим и кредитором в отзыве в апелляционной жалобе заявлено о проведении судебного заседания без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "КБ "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Максимюка Б.М. в общей сумме 196 881,65 руб., в том числе 162 385,74 руб. долга, 32 965,63 руб. процентов, 1 530,28 руб. штрафов, основанное на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита N 0340603505 от 19.11.2018, заключенному должником с АО "Тинькофф банк", право требования по которому перешло к ООО "КБ "Антарес" по договору цессии от 29.11.21 N 149/ТКС. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Максимюк.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательства по договору о предоставлении кредита N 0340603505 от 19.11.2018 в размере 196 881,65 руб. общим обязательством супругов, указав на недоказанность того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что супруга стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Максимюк состоят в зарегистрированном браке с 30.03.2011, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2011 года рождения.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности 18.08.2021).

В отношении Максимюк Б.М. 25.01.2022 возбуждена процедура банкротства.

В ходе процедуры банкротства из анализа выписки по счету должника кредитором установлено, что в период с 23.11.2018 по 13.06.2021 (то есть в период брака) большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Мир одежды и обуви", "Красное и белое", "Монетка", "Долина", "Семейный", "DNS", а также на станциях АЗС и т.д.

Должником приведены доводы о том, что денежные средства тратились на приобретение товаров первой необходимости лично для него, а не на нужды семьи; также пояснил, что в период времени с августа 2020 г. по 2021 г. должник находился в г. Когалым, отдельно от супруги и детей.

Супруга должника в суде первой инстанции также указала на то, что супруг по своему усмотрению распоряжался кредитными денежными средствами, на семейные цели их не тратил, обязательство является его личным.

При этом сведений о трудоустройстве либо ведении супругой должника самостоятельной предпринимательской деятельности представлено не было.

Из пояснений должника, представленных в материалы дела о банкротстве, заявления о признании должника банкротом следует, что кредитная карта в АО "Тинькофф Банк" была оформлена им для осуществления косметического ремонта в квартире, а также для оказания финансовой помощи сестре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, не опровергнутые ни должником, ни его супругой Максимюк Л.Н., приходит к выводу о том, что производимые должником в период с 23.11.2018 по 06.06.2021 платежи со своего счета как физического лица (оплата продуктов питания и иного товара) являются доказательством расходования должником денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Следует отметить, что доказательств использования должником денежных средств АО "Тинькофф банк" в целях предпринимательской деятельности, а также доказательств получения доходов Максимюк Л.Н. в материалы дела не представлено.

Как следует из анализа выписки по счету, платежи по кредитной карте после 06.06.2021 осуществлялись в г. Когалыме, то есть за пределами места нахождения и проживания семьи должника в г. Перми, соответственно, указанные расходные операции совершены должником при его нахождении в командировке в целях личного использования, а не на нужды семьи.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, должником и его супругой не раскрыты доказательства расходования полученных должником по договору кредитной карты денежных средств на личные нужды.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен.

Доводы должника о том, что кредит был получен только на нужды должника, супруга должника не имела доступа к кредитным денежным средствам и ими не пользовалась, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательства по кредитному договору от N 0340603505 от 19.11.2018 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер в части суммы 83 038,47 руб. (за период с 23.11.2018 по 06.06.2021), а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Соответственно, обязательства в указанном размере, возникшие на основании кредитного договора от 19.11.2018 N 0340603505, являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания заемных обязательств, возникших на основании кредитного договора от 19.11.2018 N 0340603505, общими обязательствами супругов не установлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 по делу N А50-26840/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу N А50-26840/2021 отменить.

Заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить частично.

Признать обязательства Максимюка Богдана Мирославовича по кредитному договору N 0340603505 от 19.11.2018 в размере 83038 руб. 47 коп. основного долга общими обязательствами Максимюка Богдана Мирославовича и Максимюк Людмилы Николаевны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева