Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-3888/23 по делу N А65-26774/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-26774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-26774/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молко-Дрожжаное", Дрожжановский район РТ (ОГРН 1221600026427, ИНН 1677000712)

к Сельскохозяйственному сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Исток", Дрожжановский район РТ (ОГРН 1181690082903, ИНН 1617006484)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 669 804 руб., процентов на сумму долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молко-Дрожжаное" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Исток" о взыскании долга за поставленный товар (с учетом уточнения иска) в размере 4 669 804 руб., процентов на сумму долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-26774/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскании процентов.

При этом в жалобе заявитель указал, что по тексту резолютивной части обжалуемого судебного решения судом не указан размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика на день вынесения судебного акта. Указанное по мнению ответчика противоречит правовой позиции Верховного суда РФ.

Также ответчик считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на такой недостаток резолютивной части судебного решения, как отсутствие четко определенной суммы долга, из размера которого необходимо исчислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2022 г. Между ООО "АГРОФИРМА 1", в последующем переименованное в ООО "МОЛКО-Дрожжаное" и ССППК "Исток" был заключен договор 01/05 о поставки молока.

Истцом было поставлено товара на общую сумму 7 597 629 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.05.22 г. по 31.07.22 г. Ответчиком за поставленный товар было оплачено 2 250 000 рублей. У ответчика образовалось задолженность в размере 5 347 629 рублей, что отражено в Акте сверки.

23 августа в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия. Ответчик в свою очередь 14.09.2022 г. напарил письмо в котором признал указанную задолженность в полном объеме.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем, в связи с частичной оплатой, истец уточнил исковые требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок до 01.10.2022 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проценты на сумму долга не подлежат начислению на период по 01.10.2022 г. включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, начинающийся со 02.10.2022 года (дата истечения срока моратория на банкротство) по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует четко определенная сумма долга, из размера которого необходимо исчислять проценты по день фактического исполнения обязательства несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что суд взыскивает долг с учетом уточнений исковых требований в размере 4 669 804 руб., и проценты на сумму указанного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В любом случае, заявитель не лишен возможности обратиться за разъяснением решения, исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок в суд первой инстанции (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные в жалобе неточности не привели к принятию незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-26774/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-26774/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина