Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-2115/23 по делу N А45-28180/2022

город Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А45-28180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" (N 07АП-2115/23(1)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28180/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по заявлению кредитора ООО "ХимАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Кожемяко Антона Юрьевича (01.04.1993 года рождения, адрес регистрации: 630531, Новосибирская обл., п. Садовый, ул. Юбилейная, д.12)

В судебном заседании приняли участие:

от Кожемяко А.Ю.: Полянский В.В., доверенность от 24.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХимАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - Кожемяко Антона Юрьевича в связи с задолженностью в размере 1 675 546 руб. 50 коп. Кредитором указана саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 17.10.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

От конкурсного управляющего заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы долга до 410 046,50 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области производство по заявлению кредитора ООО "ХимАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Кожемяко Антона Юрьевича прекратил. Возвратил ООО "ХимАгроСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Перечислил ООО "ХимАгроСервис" с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимАгроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что частичное погашение долга должником и третьим лицом является злоупотреблением правом.

Кожемяко А.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кожемяко А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что с учетом частичного погашения требований у должника не имеется задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., иными кредиторами заявления о вступлении в дело о банкротстве не предъявлены, должником заявлено о прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым помимо прочих относятся требования об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что общий размер задолженности Кожемяко А.Ю. составлял 1 675 546 руб. 50 коп. (просроченная свыше трех месяцев).

Вместе с тем должником произведено частичное погашение задолженности (платеж от 01.12.2022 на сумму 299 500 руб., платеж от 01.12.2022 на сумму 199 500 руб., платеж от 16.01.2023 на сумму 687 000 руб., платеж от 14.02.2023 на сумму 79 500 руб.).

В связи с этим остаток долга Кожемяко А.Ю. перед кредитором, учитываемый для определения признаков банкротства, на дату судебного заседания 15.02.2022, составил 410 046,50 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения требований, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Кожемяко А.Ю. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее 500 тысяч рублей, иными кредиторами заявления о вступлении в дело о банкротстве не предъявлены, должником заявлено о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, частичное гашение задолженности Кожемяко А.Ю. произведено в отсутствие заявлений иных кредиторов, в отношении Кожемяко А.Ю. в настоящее время исполнительные производства не возбуждены, по данным информационного ресурса Электронная картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) должник не имеет иных кредиторов, требования которых составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Сами по себе действия должника по частичному погашению задолженности до введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, сопряженном со злоупотреблением правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Судом принимается во внимание, что при задолженности в размере 1 675 546 руб. 50 коп. должником погашено 1 265 500 руб., то есть более 75 %.

В рассматриваемом деле погашение долга не нарушает прав его кредитора, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, заявителем совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований полагать недобросовестным поведение должника, осуществившего в период рассмотрения дела в суде частичное погашение задолженности перед кредитором, не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28180/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.О. Зайцева