Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-1554/23 по делу N А82-12486/2022

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А82-12486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу N А82-12486/2022

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087; ОГРН 1027700508978) к должнику - Шевелевой Лидии Николаевне (ИНН 761102835720) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 672 708, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шевелевой Лидии Николаевны (далее также должник) требования в общей сумме 5 672 708 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 580 326 руб. 41 коп., в том числе 96 717 руб. 13 коп. основного долга, 210 685 руб. 83 коп. процентов, 269 044 руб. 13 коп. пени, 3 879 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), поддерживает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме. Считает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил статьи 1 и ГК РФ. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с должником, и является верным. Согласно прилагаемому к заявлению расчету требований штрафные санкции и проценты за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором. Применение положений о моратории ущемляет права кредитора.

Банк просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2023 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 возбуждено производство по делу о признании Шевелевой Л.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 Шевелева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Шевелевой Лидии Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

06.03.2013 между Банком и Шевелевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 774-36072271-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 118 000,0 руб., с уплатой процентов по ставке 0,10% в день, на срок 60 месяцев.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N 2-310/2019 с Шевелевой Л.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 976 руб. 68 коп., в том числе 82 346 руб. 52 коп. основного долга, 65 630 руб. 16 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 53 коп.

Возбуждено исполнительное производство 04.10.2019 N 81256/19/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

22.10.2013 между Банком и Шевелевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 951-37260386-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000,0 руб. с уплатой процентов по ставке 0,14% в день, на срок 36 месяцев.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 29.11.2019 по делу N2-3355/2019 о взыскании с Шевелевой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 106 165 руб. 41 коп., в том числе 32 194 руб. 86 коп. основного долга, 50 754 руб. 73 коп. проценты, 23 215 руб. 82 коп. штрафные санкции. Возбуждено исполнительное производство 20.02.2020 N22513/20/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору явилось основанием для доначисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 672 708 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве, положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер требований в части процентов за просроченный основной долг подлежит установлению на дату введения моратория, размер штрафных санкций подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 580 326 руб. 41 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк выражает несогласие с судебным актом только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении части требования, свыше 580 326 руб. 41 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее Постановление  35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановление N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Таким образом, установив, что дело о банкротстве Шевелевой Л.Н. было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ярославской области о необходимости применения положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем признает размер требований в части процентов за просроченный основной долг на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком денежных средств, с учетом погашения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 96 717 руб. 13 коп. основного долга, 210 685 руб. 83 коп. процентов и 269 044 руб. 13 коп. пени, 3 879 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части заявленных Банком штрафных санкций (по кредитному договору N 774-36072271-810/13ф на просроченный основной долг в размере 2 415 653 руб. 82 коп., на просроченные проценты в размере 1 926 042 руб. 29 коп.; по кредитному договору N 951-37260386-810/13ф на просроченный основной долг в размере 682 567 руб. 38 коп., на просроченные проценты в размере 326 031 руб. 28 коп.,) суд включил в реестр требования в размере 269 044 руб. 13 коп. пени.

Так, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по своей инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ в части требований о включении в реестр задолженности по неустойке, мотивируя тем, что должник является физическим лицом, а заявленная Банком неустойка является несоразмерной по отношению к размеру основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление  7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке абзаца 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, возможность ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение суммы неустойки произведено Арбитражным судом Ярославской области правомерно.

В настоящем споре суд первой инстанции счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по двум кредитным договорам в части неустойки в общем размере 269 044 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу N А82-12486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова