Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 05АП-1431/23 по делу N А51-14090/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 г.

Дело N А51-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта",

апелляционное производство N 05АП-1431/2023

на решение от 21.02.2023

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-14090/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 134 400 рублей,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Токарева И.А., на основании протокола общего собрания N 4 от 22.02.2023, приказа о продлении полномочий N 11 от 22.02.2023, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Токарев Сергей Иванович в качестве слушателя, паспорт;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта", ответчик) о взыскании 134 400 рублей штрафа, начисленного согласно пункту 5.9 заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг N ДД/ФВлд/ТЭО-62/21 от 14.05.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшим простой вагонов N 28031516, N 28033181, N 28034627, N 29014057, N 29715398, N 29818796, N 52088036, N 52096278, N 52151230, N 52160876, N 52168218, N 52490596, N 52615861, N 52694361, N 52696051 (далее - спорные вагоны) в период всего с 06.11.2021 по 30.11.2021.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 5.9 договора уплату штрафа исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика (ответчик) в случае, если именно заказчик допустил простой вагонов сверх сроков, однако спорные вагоны находились под погрузкой на местах общего пользования станции Находка Дальневосточной железной дороги (далее - ДВЖД), которая выполнялась силами и средствами МЧ-3, являющегося структурным подразделением Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД", в рамках заключенного договора N 237/18/п от 03.05.2018. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии возможности ответчика влиять на процесс грузовых операций до момента оформления перевозочных документов. Апеллянт считает, что ввиду отсутствия возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными третьим лицом и свидетельствующими о наличии оснований возникновения ответственности, были нарушены права ответчика. Также апеллянт приводит довод о том, что истец включил в оплачиваемое время период до подачи вагонов под погрузку, а также время с момента окончания погрузки до момента отправления груженого вагона со станции, тогда как указанное время зависит напрямую от перевозчика и, в случае вины грузоотправителя (ответчика), подтверждается актами общей формы, с которыми ответчик был лишен возможности ознакомиться.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.

В отзыве истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов согласования договорной цены N 233 и N 275 от 29.09.2020.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДД/ФВлд/ТЭО-62/21 от 14.05.2021 (далее - договор), условиями которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, Содружества Независимых Государств, стран Балтии и третьих стран. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается: организация перевозки груза, предоставление железнодорожных грузовых вагонов, в том числе, находящихся в собственности исполнителя, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, и услуги по оплате провозных платежей по территориям Российской Федерации, Содружества Независимых Государств, стран Балтии и третьих стран.

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В ноябре 2021 года при исполнении договора в адрес ответчика прибывали вагоны N 28031516, N 28033181, N 28034627, N 29014057, N 29715398, N 29818796, N 52088036, N 52096278, N 52151230, N 52160876, N 52168218, N 52490596, N 52615861, N 52694361, N 52696051 по транспортным железнодорожным накладным N Э3353570, N Э3394242, N Э3353570, N Э3617513, N Э3394242, N Э3079352, N Э3222008, N Э3118105, N Э3617626, N Э3050700, N Э3632956, N Э3050700, N Э3617568, N Э3353570, N Э3242830 соответственно.

Из содержания представленных третьим лицом памяток приемосдатчика, выписок из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, актов общей формы следует, что вышеуказанные вагоны, действительно, находились на станции Находка (эксп.), вагон N 52696051 также простаивал в ожидании ремонта - с 06.11.2021 по 07.11.2021.

Истец, посчитав, что спорные вагоны простаивали на станции Находка (эксп.) сверх согласованного договором периода времени, направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции при квалификации возникших между сторонами правоотношений верно указал, что данные правоотношения вытекают из смешанного договора и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Исходя из заявленных требований и возражений, в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах.

Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, действительно, находились на станции Находка (эксп.) свыше согласованного сторонами в пункте 3.2.2 договора периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, выписки из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, акты общей формы; ответчик в нарушение условий пункта 3.2.2 договора допустил простой спорных вагонов в период всего с 06.11.2021 по 30.11.2021, в связи с чем истец в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 5.9 договора правомерно начислил ответчику спорный штраф. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении предъявленного истцом размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

На основании пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению согласованного сторонами в условиях договора периода простоя вагонов, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подача вагонов истца к месту погрузки на пути общего пользования осуществляется третьим лицом, как перевозчиком, на основании заключенного с ответчиком договора, в связи с чем ответчик лишен возможности повлиять на организацию такой подачи вагонов третьим лицом, арбитражный суд первой инстанции указал, что напротив, представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными транспортными накладными, памятками приемосдатчика, выписками из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, актами общей формы) достаточно и достоверно подтвержден простой спорных вагонов истца, прибывших в адрес ответчика, сверх согласованного условиями пункта 3.2.2 договора периода времени, за который условиями пункта 5.9 договора предусмотрена ответственность ООО "Бетта" в виде уплаты штрафа; при этом, зависимость ответчика от иных лиц не является основанием, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Довод ответчика о том, что согласно условиям пункта 5.9 договора для начисления штрафа необходимо наличие обстоятельств простоя вагонов по причине, которая напрямую связана с действиями или бездействием ответчика, справедливо не принят арбитражным судом первой инстанции, так как для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов сверх согласованного условиями пунктом 3.2.2 договора периода времени достаточно наличия самого факта такого простоя, поскольку именно ответчик в силу пункта 3.2.2 договора обязан обеспечить простой вагонов истца не более 2 суток.

Арбитражный суд первой инстанции также верно счел несостоятельными аргументы ответчика о том, что условия пункта 3.2.2 договора не соответствуют требованиям УЖТ РФ, поскольку данными условиями определено сверхнормативное время пользованиями вагонами, что существенно превышает права перевозчика, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ сами стороны установили такие условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что спорные вагоны находились под погрузкой на местах общего пользования станции Находка ДВЖД, которая выполнялась силами и средствами МЧ-3, являющегося структурным подразделением Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД", в рамках заключенного договора N 237/18/п от 03.05.2018, что свидетельствует об от отсутствии возможности ответчика влиять на процесс грузовых операций до момента оформления перевозочных документов, подлежат отклонению, так как ответчик, полагая, что простой спорных вагонов свыше установленного договором периода произошел по вине ОАО "РЖД", вправе обратиться к последнему с иском о взыскании убытков, что не освобождает ООО "Бетта" от ответственности по спорному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 516 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу N А51-14090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 305 от 03.03.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева