Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-4595/24 по делу N А41-100918/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-100918/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Архимандритова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

по делу N А41-100918/23 по заявлению Архимандритова Олега Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)

об отмене постановления от 04.10.2023 N 02085023 о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Архимандритов Олег Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 04.10.2023 N 02085023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 28 февраля 2024 года) по делу N А41-100918/23 Архимандритову Олегу Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Архимандритов Олег Алексеевич просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Архимандритова О.А. (далее - должник) на действия (бездействие) финансового управляющего заявителя - Лобановой Валентины Павловны (далее - управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2023 N 03425023.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 N 02085023.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Архимандритова О.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Заявление подано в Арбитражный суд Московской области 22.11.2023 (согласно штампу на конверте).

Как указывает сам заявитель, 13.10.2023 им подана жалоба на постановление, следовательно, датой получения постановления следует считать 13.10.2023.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области в срок не позднее 27.10.2023.

Заявитель просит восстановить ему срок на обжалование, так как он им пропущен по причине обжалования постановления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине, ввиду обращения с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу административного органа.

В связи с вышеизложенным заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного по делу N А41-108146/15 от 15.05.2017 Архимандритов Олег Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108146/15 от 14.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лобанова В.П. (далее - арбитражный управляющий).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из доводов жалобы от 16.06.2023 следовало, что арбитражный управляющий не исключает из конкурсной массы и не выдает должнику денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, ссылаясь на зачет ранее выданных должнику денежных средств.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. установлено следующее.

В рамках дела N А41-108146/2015 судами неоднократно рассматривался вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы, в том числе денежных средств в размере начисляемой страховой пенсии с 01.01.2019, как страховой пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 в течение срока процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм дохода должника, исключены денежные средства в размере 9 071 рублей ежемесячно.

В последующем судебными актами по делу неоднократно указывалась установленная ранее сумма к исключению, в исключении иных сумм было отказано, в том числе дополнительно на лекарства, страховую пенсию с 01.01.2019 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019; определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 исключены в течение срока процедуры банкротства - реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве за счет сумм дохода должника, денежные средства в размере 9 071 рублей ежемесячно. Определение вступило в законную силу.

Исходя из установленного размера прожиточного минимума для пенсионера по Московской области должник по состоянию на март 2022 года имеет право на денежные средства в размере 560 208, 21 руб. Прожиточный минимум выплачен финансовым управляющим в размере 154 132, 03 руб. за период с даты введения процедуры реализации имущества (15.05.2017) с учетом даты утверждения арбитражного управляющего (определение суда от 14.05.2018). Предыдущие финансовые управляющие прожиточный минимум не выплачивали.

Первоначально, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно должнику в течение срока проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 000 руб. На этом основании управляющим произведены выплаты на сумму 120 000 руб.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-108146/15 отменено.

В удовлетворении заявления должника отказано. В связи с чем, данные выплаты на сумму 120 000 руб. были перераспределены в счет выплат прожиточного минимума.

Также денежные средства в общем размере 47 132, 03 руб., полученные должником лично, зачтены в счет прожиточного минимума. По состоянию на март 2022 должником были получены денежные средства в размере 560 208, 21 рублей - выплаты, произведенные управляющим путем перечисления на банковскую карту третьего лица (дочери должника Марии Олеговны А.) и снятием лично должником с карты.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не могут быть признаны нарушением норм Закона о банкротстве. Кроме того, данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве.

Законность действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении зачета денежных средств, установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А41-108146/15.

Заявитель жалобы указывает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой ухудшение состояния здоровья должника, так как должник не смог приобрести лекарственные препараты, необходимые к приему на постоянной основе после 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 19.09.2023 по делу N А41-108146/15 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату и покупку лекарств в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Сообщением в ЕФРСБ N 5880924 от 21.12.2020 объявлены результаты торгов по продаже имущества должника, победителем торгов признан Новиков А.В.

Из доводов жалобы от 16.06.2023 следовало, что арбитражный управляющий фактически не передал Новикову А.В. имущество должника до государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Порядок проведения торгов, определения результатов торгов, заключение договора, оплата предмета торгов и его передача регулируются ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

- цена продажи предприятия;

- порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

- сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

- иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Статьей 563 Гражданского кодекса РФ определено, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.

Таким образом, передаточный акт заключается между сторонами Договора купли- продажи именно для подтверждения перехода риска случайной гибели от Продавца к Покупателю.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, основание регистрации перехода права собственности является именно Договор купли-продажи, заключенный с должником, в лице арбитражного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области, а не акт приема-передачи.

Результаты торгов должник оспаривал в судебном порядке в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении заявления и жалоб было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-108146/15 установлено, что довод о том, что акт приема-передачи подписан сторонами договора без фактической передачи имущества, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, а лишь является взаимоотношением сторон покупателя и продавца. Между тем, поскольку права заявителей оспариваемыми торгами не нарушено, а доказательств наличия иных нарушений при проведении оспариваемых торгов не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим осуществлена реализация и передача имущества в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из доводов жалобы от 16.06.2023 следовало, что арбитражный управляющий не выплатил часть денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, супруге должника.

При этом в жалобе указано, что арбитражный управляющий приступил к погашению требований кредиторов (в частности, Крамзина С.В.) за счет вырученных денежных средств.

Конкурсный кредитор Крамзин СВ. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении расчетов с кредиторами третьей очереди по основному долгу, обязании арбитражного управляющего выплатить пропорционально кредиторам третьей очереди по основному долгу денежные средства, полученные в конкурсную массу от продажи части имущества должника, не являющегося совместно нажитым имуществом (жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510), с учетом соблюдения очередности выплат кредиторам, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-108146/15 суд обязал арбитражного управляющего произвести распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося совместно нажитым - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 4, кв. 115, площадью 57,7 кв.м., составляющих конкурсную массу, среди кредиторов должника с учетом соблюдения очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022.

Именно распределение денежных средств от реализации имущества, не являющегося совместно нажитым, и было проведено арбитражным управляющим, во исполнение судебного акта.

Средства от реализации совместно нажитого имущества находятся на счету должника. Кроме того, в адрес супруги должника был направлен запрос на предоставление реквизитов для перечисления. От супруги должника поступил отказ в предоставлении реквизитов, со ссылкой на преждевременность распределения средств (приобщен в материалы административного дела). Денежные средства, причитающиеся супруге должника, зарезервированы на счете должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, в ходе административного расследования в действиях Арбитражного управляющего нарушения не установлены, то есть отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 N 02085023 вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие Архимандритова Олега Алексеевича с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически действия Архимандритова О.А. в рамках настоящего дела направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых в деле о банкротстве, вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 28 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-100918/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова