Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-732/23 по делу N А33-18331/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-18331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс": Фролова Н.М., представителя по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2022 года по делу N А33-18331/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - АО "Новоенисейский лесохимический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК", ответчик) о взыскании 414 779 рублей 20 копеек основного долга.

От ООО "ГК "УЛК" поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" договорной неустойки за хранение товара в размере 606 000 рублей за период с 06.09.2019 по 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" взыскано 414 779 рублей 20 копеек задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска и взыскании договорной неустойки за хранение товара.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о начале течения срока демонтажных работ с момента подписания предварительного акта приема-передачи не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.

По мнению апеллянта, отсутствие такого документа как "предварительный акт приема-передачи" не дает оснований говорить о том, что товар покупателю не передавался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (покупателем) и ООО "ГК "УЛК" (продавцом) заключен договор от 15.01.2019 N 15/01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, покупатель обязуется своими силами, средствами и за свой счет выполнить демонтаж товара в количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Исходя из пункта 1.3 договора, демонтаж, складирование, окончательная оплата и вывоз товара с территории продавца должны быть осуществлены в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору, и на момент подписания составляет 8 492 784 рублей, в том числе НДС 20 %.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования линий "Plan-Sell".

В силу пункта 2.3 договора, в случае если в течение 30 (тридцати) календарных дней с начала демонтажа будет выявлена невозможность использования отдельных позиций оборудования по его прямому назначению, то покупатель вправе отказаться от приемки данных позиций. В таком случае стоимость товара, установленная пунктом 2.1 настоящего договора, подлежит соответствующему снижению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость товара по настоящему договору будет складываться из стоимости фактически демонтированного оборудования, предусмотренного приложением N 1, а также из стоимости товара, указанного в дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору.

13.02.2019 стороны подписали акт осмотра оборудования линий "Plan-Sell", согласно которому по результатам осмотра технического состояния оборудования линий "Plan-Sell" на основании пункта 2.3 договора специалистами АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" выявлена невозможность использования отдельных позиций оборудования и оборудования с неполной комплектацией на сумму 2 335 728 рублей. Стороны исключили указанные в акте позиции оборудования из приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договора, оплата оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель до начала демонтажа производит предоплату покупателю в размере 30 % от стоимости товара, предусмотренного приложением N 1 к настоящему договору.

В рамках исполнения договора покупателем продавцу перечислено 4 860 225 рублей 20 копеек. Оплата осуществлялась покупателем в соответствии со счетами на оплату, выставленными продавцом.

Частично исполняя обязательства по договору, продавец передал покупателю часть товара, указанного в приложении N 1 к договору, на сумму 4 445 446 рублей.

По расчету покупателя задолженность продавца по договору составляет 414 779 рублей 20 копеек (4 860 225 рублей 20 копеек - 4 445 446 рублей).

21.12.2021 между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "ГК "УЛК" признало наличие задолженности перед АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в размере 414 779 рублей 20 копеек.

23.05.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 12.05.2022 N 1048 с требованием возврата денежных средств в сумме 414 779 рублей 20 копеек путем ее перечисления на расчетный счет истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ответ на претензию не направил, добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату стоимости предоплаты в связи с непоставкой товара в согласованный сторонами в договоре срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

ООО "ГК "УЛК" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" договорной неустойки за хранение товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта недопоставки согласованного сторонами объема товара, соответственно, наличия оснований для возврата части предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, не установил правовых оснований для взыскания штрафных санкций за хранение товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2019 N 15/01 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указано судом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора покупателем продавцу перечислено 4 860 225 рублей 20 копеек, продавец в свою очередь передал покупателю часть товара, указанного в приложении N 1 к договору, на сумму 4 445 446 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что продавец обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок в полном объеме не исполнил, покупатель (истец по первоначальному иску) числит за продавцом (ответчиком по первоначальному иску) 414 779 рублей 20 копеек задолженности.

Возражая против требований покупателя, продавец сослался на положения пункта 5.2 договора об ответственности покупателя за отказ от приемки предоплаченного на условиях настоящего договора товара, указав также на отсутствие у покупателя препятствий для демонтажа и вывоза оборудования.

Однако, как справедливо указано судом, из системного толкования положений договора следует, что течение месяца на отказ покупателя от приемки товара (пункт 5.2) начинается с момента подписания предварительного акта приема-передачи товара для демонтажа (пункт 3.1.1), который в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора, не применяется.

Довод апеллянта о том, что отсутствие предварительного акта приема-передачи товара для демонтажа не имеет значения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора передать товар для демонтажа по упомянутому акту является обязанностью продавца, а не соблюдение данного условия делает невозможным применение пункта 5.2 договора, а именно - исчисление указанного в нем срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.12.2021 между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "ГК "УЛК" признало наличие задолженности перед АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в размере 414 779 рублей 20 копеек.

Соответственно, АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" добросовестно полагало, что ООО "ГК "УЛК" подтверждает наличие задолженности в рамках спорного договора в размере 414 779 рублей 20 копеек.

Ответчик факт подписания акта сверки по состоянию на 21.12.2021 не оспорил.

Обратное поведение стороны подпадает под нарушение принципа эстоппель.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Также суд учитывает представленные истцом по первоначальному иску, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы о передаче товара по договору, и условия пункта 2.4 договора, в соответствии с которыми окончательная стоимость товара по настоящему договору будет складываться из стоимости фактически демонтированного оборудования, предусмотренного приложением N 1, а также из стоимости товара, указанного в дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "ГК "УЛК" не представлены доказательства поставки товара на заявленную АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" сумму долга или доказательства возврата заявленной суммы, требование покупателя о возврате 414 779 рублей 20 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Во встречном иске ООО "ГК "УЛК" просило о взыскании с АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" договорной неустойки (пункт 5.4) за хранение товара в размере 606 000 рублей за период с 06.09.2019 по 26.03.2020.

Как указано продавцом, АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" длительное время не исполняло свои обязанности по договору, то есть не демонтировало и не вывозило оборудование, истец по встречному иску вынужден был реализовать имущество по договору. 26.03.2020 ООО "ГК "УЛК" заключило с ООО "Утилизационно Демонтажная компания" договор купли-продажи имущества в отношении оборудования, не вывезенного и не демонтированного в нарушение условий договора АО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, как верно указано судом, в рамках спорного договора, моментом возникновения права собственности на товар, который подлежит передаче покупателю в месте его нахождения, является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Принимая во внимание пункт 3.1.1 договора, отсутствие в деле предварительного акта приема-передачи, суд пришел к правильному выводу о том, что товар в рамках спорного договора в распоряжение ответчика по встречному иску (покупателя) не предоставлен.

Соответственно, право собственности на товар не перешло к ответчику по встречному иску (покупателю), в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания истцом по встречному иску стоимости хранения его же оборудования отсутствуют.

Более того, из представленного истцом по встречному иску договора последующей продажи оборудования иному лицу не следует, что истец по встречному иску продал именно то оборудование, которое было предметом спорного договора от 15.01.2019 N 15/01.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-18331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская