Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-11712/24 по делу N А40-168260/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-168260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Костиков Андрей Станиславович, Пахомова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу N А40-168260/23

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

к ИП Костиков Андрей Станиславовичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дарикс" вексельную задолженность в размере 226 618 082 руб. 99 коп. по векселю N 000006 от 03.06.2019 векселедатель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк"; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича вексельную задолженность в размере 27 235 194 руб.01 коп. по векселю N 000007 от 03.06.2019 векселедатель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк"; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича вексельную задолженность в размере 194 501 744 руб. 41 коп. по векселям N 000008 от 01.08.2019, N 000002 от 09.09.2014 и N 000003 от 09.09.2014 векселедатель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-75540/23-69-620 требования АО "РОССИЙСКИЙ 2 СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к Костикову Андрею Станиславовичу о взыскании суммы в размере 155 673 355 руб. по векселям N 000002 от 09.09.2014 г. на сумму 154 236 355,00 руб., N 000003 от 09.09.2014 г. на сумму 1 437 000,00 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года дело N А40-168260/23 передано в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пахомов Алексей Валерьевич, как лицо, подавшее ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было рассмотрено судом первой инстанции по причине передачи дела по подсудности так же не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Банка к ответчику ИП Костикову А. С. основаны на следующих договорах:

- заклад векселя по договору N 143200/0078-13/1 о залоге векселя залоговым индоссантом от 24.10.2014 г., заключенному между Кредитором гражданином РФ Костиковым А. С. (вексель N 000002 на сумму 154 236 355 руб.) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 г.;

- заклад векселя по договору N 143200/0078-13/2 о залоге векселя залоговым индоссантом от 24.10.2014 г., заключенному между Кредитором гражданином РФ Костиковым А. С. (вексель N 000003 на сумму 1 437 000 руб.) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 г.

Вместе с тем, данный спор возник между юридическим лицом - Банком и физическим лицом - Костиковым А. С.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Курска от 17 февраля 2021 года по спору между этими же сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям заключения этого же договора N 143200/0078-13/2 о залоге векселя залоговым индоссантом от 24.10.2014 г., заключенному между Кредитором гражданином РФ Костиковым А. С. (вексель N 000003 на сумму 1 437 000 руб.) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 г. рассмотрено ходатайство Костикова о передаче спора в Арбитражный суд города Москвы и в данном ходатайстве было отказано, так как дополнительные соглашения к договору были заключены Костиковым А. С., как физическим лицом.

Более того, сам Костиков А. С., до выделения спорных требований из дела N А40-75540/23-69-620 ходатайствовал об их передачи в суд общей юрисдикции (л.д.15), что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения заявителя жалобы путем опровержения собственной ранее занятой процессуальной позиции в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует обращение Костикова А. С., с настоящей жалобой, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении жалобы Костикова А. С., следует отказать.

Поскольку у Арбитражного суда города Москвы отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего спора назначение судебного заседания, рассмотрение заявления Пахомова А.В. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета привело бы к совершению судом первой инстанции процессуальных действий в незаконном составе суда в связи с чем жалоба Пахомова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу N А40-168260/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев