Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2169/23 по делу N А79-8495/2022

5 мая 2023 г.

А79-8495/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2023 по делу N А79-8495/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Кодинск, Кежемский район, Краснодарский край, ул. Колесниченко, д. 4, кв. 4, а/я 439, ОГРН 1052420032169) к индивидуальному предпринимателю Карсакову Сергею Ивановичу (г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000109013) о взыскании 1000000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Рычерда Вадима Леонтьевича (ОГРНИП 318246800038094), индивидуального предпринимателя Таютова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 322246800148902), общества с ограниченной ответственностью "Иремель Таш" (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22, корп. А, кв. 159, ОГРН 1172468009427).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - Карсаков С.И. лично, Федоров Н.М. по доверенности N 01-01/2022 от 08.11.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карсакову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рычерд Вадим Леонтьевич, индивидуальный предприниматель Таютов Алексей Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Иремель Таш" (далее - ООО "Иремель Таш").

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по ремонту бульдозера Т-11.01, оплаченного истцом платежным поручением от 12.11.2021 N 1149.

Решением от 17.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сторонами не определены существенные условия договора - цена и объем работ; акт дефектации ответчиком не составлен; указанная в п. 2.1. договора сумма не может являться согласованной ценой договора, т.к. лишь указывает на максимально возможный размер стоимости услуг; акты выполненных работ не подписаны заказчиком; спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета от 26.10.2021 N 88 Общество платежным поручением от 12.11.2021 N 1149 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1000000 руб. за работы по ремонту бульдозера Т-11.01.

В претензии от 01.07.2022 N 19, ссылаясь на невыполнение работ, Общество потребовало возвратить полученные денежные средства.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор-заявку на перевозку груза от 20.10.2021 N б/н, платежные поручения от 27.10.2021 N 150, от 01.11.2021 N 158, договор между сторонами, договор на ремонтные работы от 25.10.2021, заключенный между ИП Филипповым А.Г. и ИП Карсаковым С.И., универсальный передаточный документ от 15.11.2021 N 18, акта от 23.11.2021 N 7/2, транспортную накладную от 25.11.2021, акт от 25.11.2021 N 89 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд счел, что спорная сумма освоена, работы по ремонту бульдозера Предпринимателем выполнены.

Доводы истца суд отклонил в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения бульдозера Общество незамедлительно известило Предпринимателя о неисполненных обязательствах либо пригласило его на осмотр выявленных недостатков. Суду также не представлены доказательства того, что заказчик предлагал подрядчику устранить обнаруженные дефекты.

Факт выполнения спорных работ третьими лицами надлежащим образом не подтвержден.

Так, договор оказания услуг от 06.03.2021 N 00042 (л.д. 96) заключен с ИП Рычердом В.Л. до возникновения отношений между сторонами, содержит общий предмет о ремонте спецтехники, оборудования и механизмов. Условие об обязанности подрядчика выполнять работы по ремонту спорного транспортного средства договор не содержит. Согласно актам от 31.01.2022 N Т1 и от 15.02.2022 N Т02 ИП Рчердом В.Л. выполнены работы по ремонту телеги правой и левой. Вместе с тем из универсального передаточного документа от 15.11.2021 N 18 не усматривается, что указанные запасные части приобретались Предпринимателем для выполнения работ и соответствующие работы им проводились.

Суд также не принял во внимание договор розничной купли-продажи от 11.01.2021 N 17/21 и товарную накладную от 15.01.2022 N 1 (л.д. 101, 102), поскольку, как следует из универсального передаточного документа от 15.11.2021 N 18, работы по ремонту двигателя транспортного средства ответчик также не выполнял.

Из универсального передаточного документа от 15.11.2021 N 18 также не усматривается, что ответчик проводил работы по ремонту ГТР (л.д. 118-121). Кроме того, указанные работы Таютов А.С. выполнял в июле 2022 года, то есть по истечении достаточного длительного времени после проведения работ ответчиком.

Также из универсального передаточного документа от 15.11.2021 N 18 не следует проведение ответчиком ремонта КПП бульдозера, выполненное ООО "Иремель таш" (л.д. 126-129).

Из представленных документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что спорные работы выполнялись на бульдозере Т-11.01. Кроме того, несмотря на утверждение истца о необходимости использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, часть спорных работ проведена по истечении длительного времени с момента проведения работ ответчиком, а общая стоимость выполненных работ третьими лицами с учетом использованных материалов соизмеримо меньше той цены, о которой договорились стороны.

На основании изложенного, довод истца о невыполнении ответчиком работ по ремонту транспортного средства, арбитражный суд счел документально не подтвержденным.

Арбитражный суд также счел недоказанным выполнение Предпринимателем работ с недостатками.

В договоре от 06.09.2021 N 6/9/21 Предприниматель предоставил гарантию на выполненные работы в 12 месяцев либо 1500 моточасов.

По общему правилу, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока подрядчик, несет ответственность за их возникновение, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действия третьих лиц.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан доказать наличие недостатков.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, о наличии недостатках истец ответчика не извещал, на проведение совместного осмотра не приглашал.

Протокольным определением от 16.01.2023 арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных ответчиком работ. В заявлении от 31.01.2023 N 10 истец от проведения экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В данном случае спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях и освоена, работы проведены, бульдозер после выполнения работ был принят от ответчика. Каких-либо доказательств невыполнения работ, либо выполнения их с недостатками не имеется.

Довод о незаключенности договора не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае истец оплатил счет ответчика, передал ему бульдозер для ремонта и забрал обратно после ремонта, т.е. принял исполнение по договору. Следовательно, он не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае в суде первой инстанции о неподсудности дела этому арбитражному суду не заявлено. Истец, зная условие пункта 4.2 договора, подал иск именно в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2023 по делу N А79-8495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова