Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-2111/24 по делу N А38-4550/2023

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А38-4550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Полины Вадимовны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024

по делу N А38-4550/2023,

принятое по заявлению Крыловой Полины Вадимовны о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Крылова Полина Вадимовна (далее - Крылова П.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерного общества "Рольф".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), акционерное общество "Рольф" (далее - АО "Рольф", Автосалон).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 Крыловой П.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова П.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела подтверждают наличие в действиях ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Рольф" составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении-анкете согласие заемщика на оказание дополнительных услуг за счет суммы кредита подтверждается лишь "галочками" в таблице, а не собственноручной подписью. Банк не представил потребителю информацию о возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля АО "Рольф" незаконно включило в дополнительное соглашение к договору условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в качестве условия для предоставления скидки предусмотрено заключение покупателем договоров страхования, основанием для аннулирования скидки в полном объеме является отказ от любого из договоров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление, ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Рольф" в отзывах на апелляционную жалобу возражают по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Крылова П.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28.1, 30.1, 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых определений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, а равно факт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 4 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Установлено, что 23.05.2023 АО "Рольф" и Крылова П.В. заключили договор РГО/П-0042871 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска.

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3611000 руб. (том 1 л.д. 41-45). Дополнительным соглашением от 23.05.2023 стороны подтвердили, что названная цена указана с учетом скидки, предоставленной покупателю при соблюдении условий дополнительного соглашения (том 1 л.д. 118, 122).

Для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов 26.05.2023 ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Крылова П.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 00053406-АК-МСК-23, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3549269 руб. на срок до 26.05.2028, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 процентов годовых (том 1 л.д. 37-40, 79-81).

В анкете-заявлении от 26.05.2023 на получение кредита в банке заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Так, в разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления указано: "Я выражаю свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: "Ставка автомобилиста", "Иное", "Медицинская помощь при ДТП", "Забота без границ", а также услуги "Каско". При этом названа стоимость каждой из названных услуг и наименование организации, оказывающей соответствующую услугу.

Кроме того, в анкете-заявлении содержится сноска со следующей информацией: "Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям ПАО Банк "ФК Открытие" к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте банка www.open.ru / на информационных стендах в подразделениях банка".

Следовательно, в анкете-заявлении содержатся сведения как о наименовании дополнительных услуг, так и об их стоимости в рублях, а также сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги.

Таким образом, Банк обеспечил доведение подробной информации до потребителя обо всех дополнительных услугах.

Довод заявителя о том, что Банк указал в заявлении-анкете недостоверную информацию об оказании одной из дополнительных услуг ООО "Соло", в то время как вознаграждение за оказанную услугу перечислено АО "Рольф", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Материалы дела подтверждают, что денежная сумма за оказание дополнительной услуги в размере 699985 руб. уплачена в пользу АО "Рольф" (том 1 л.д.26), однако это обусловлено существом гражданско-правовых отношений, в которых состоят АО "Рольф" и ООО "Соло".

Так, 13.04.2021 ООО "Рольф" (агент, с 27.07.2021 изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) и ООО "Соло" заключили агентский договор N 20210413/1, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет ООО "Соло" осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов (том 1 л.д.128-130).

Актом от 31.05.2023 стороны удостоверили факт оказания АО "Рольф" посреднических услуг при заключении ООО "Соло" и Крыловой П.В. договора N 520168031920 (том 1 л.д.131 -133).

В счете на оплату N 6557978 за оказание ООО "Соло" услуги по страхованию жизни в качестве получателя платежа значится агент - АО "Рольф" (л.д. 97-98). Вместе с тем платежным поручением от 29.06.2023 АО "Рольф" перечислило ООО "Соло" страховую премию, в том числе по договору, заключенному с Крыловой П.В. (том 1 л.д.134).

Таким образом, в заявлении-анкете Банк указал достоверную информацию о лице, оказывающем заемщику дополнительные услуги на сумму 699985 руб.

Аргументы Крыловой П.В. о том, что в анкете-заявлении согласие заемщика на оказание дополнительных услуг за счет суммы кредита подтверждается ненадлежащим образом ("галочками" в таблице), а не собственноручной подписью, подлежат отклонению в силу следующего.

Таблица в разделе "Параметры дополнительных услуг" содержит столбец не только со словом "Да", в котором можно подтвердить согласие на получение дополнительных услуг, но и столбец со словом "Нет", в котором заемщик вправе выразить свое несогласие на получение дополнительных услуг путем проставления символов или подписи (том 1 л.д.76).

Крылова П.В. имела возможность повлиять на формирование содержания оформляемой анкеты-заявления и при несогласии с какой-либо из дополнительных услуг могла выбрать позицию "Нет" напротив наименования соответствующей услуги, однако не сделала этого.

При этом выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг подтверждено не только символами "V" в таблице, но и подписью Крыловой П.В. после перечисления услуг, дополнительно оказываемых заемщику.

Более того, в анкете-заявлении после перечисления дополнительных услуг указано: "Оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе, путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен, решение об использовании дополнительных услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись".

Таким образом, заемщик уведомлен о том, что он вправе не заключать иные договоры на оказание услуг. Вместе с тем самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию кредитного договора свидетельствует о согласии Крыловой П.В. получить дополнительные услуги.

Следовательно, Крылова П.В., зная о стоимости дополнительных услуг, прямо и недвусмысленно выразил согласие на их получение таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Подготовка текста анкеты-заявления (с указанием стоимости дополнительных услуг) и кредитного договора (с указанием цели использования кредитных средств - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов) печатным способом сама по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя и навязывании ему дополнительных услуг.

Материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 26.05.2023 на иных условиях (без заключения иных договоров), ни доказательств уклонения ПАО Банк "ФК Открытие" от заключения кредитного договора в случае отказа Крыловой П.В. приобрести дополнительные услуги.

Проанализировав положения кредитного договора, арбитражный суд не выявил условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 26.05.2023 N 00053406-АК-МСК-23 в случае подключения заемщиком услуги "Ставка автомобилиста" применяется дисконт в размере 4 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

Базовая процентная ставка - 17,9 % годовых, она соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

В связи с подключением Крыловой П.В. услуги "Ставка автомобилиста" процентная ставка по кредитному договору от 26.05.2023 составила 13,9 % годовых.

На основании пункта 4 кредитного договора от 26.05.2023 в случае досрочного отказа заемщика от услуги "Ставка автомобилиста" в течение 14 календарных дней с даты ее подключения дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением названной услуги, перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Таким образом, Банк обеспечил потребителю возможность выбора получить кредит без оказания дополнительных услуг по ставке 17,9% или получить кредит с оказанием дополнительных услуг с правом на отказ от них, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению иных договоров.

Согласие на предусмотренный пунктом 4 договора дисконт позволило Крыловой П.В. получить кредит на значительно более выгодных условиях с низкой процентной ставкой в 13,9 % (вместо 17,9 % годовых).

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Крылова П.В. располагала достоверной и исчерпывающей информацией о предоставляемых Банком услугах для принятия решения о заключении кредитного договора.

В случае несогласия с условиями кредитования заемщик имел возможность отказаться от услуг Банка или выбрать иное кредитное учреждение.

Суд не установил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также введение потребителя в заблуждение.

Действия ПАО Банк "ФК Открытие" не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Крылова П.В. заявила требование о признании незаконным и отмене определения Управления от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Рольф".

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 АО "Рольф" и Крылова П.В. заключили договор N РГО/П-0042871 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого акционерное общество "Рольф" как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность Крыловой П.В. бывший в эксплуатации автомобиль BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, VIN WBA5V780208B44106 (л.д. 4145).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи движимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2023 стоимость автомобиля составляет 3611000 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в пункте 1.1.19 договора.

23.05.2023 АО "Рольф" и Крылова П.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.05.2023 (том 1 л.д. 118, 122).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.05.2023 общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N РГО/П-0042871, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 4898834 руб. 39 коп.

Соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 1287834 руб. 39 коп. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (пункт 2 дополнительного соглашения).

По смыслу пункта 3 дополнительного соглашения с учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 3611000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 36172 руб. 39 коп.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 166000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 128293 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 330000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 126385 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 162600 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Гарантия погашения кредита на сумму не менее 238384 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При этом на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 23.05.2023 в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения, и составляет 4898834 руб. 39 коп.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 23.05.2023 стороны также согласовали, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, в размере более 50 процентов в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Доплата за автомобиль в случаях, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 4898834 руб. 39 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения).

В силу пункта 9 дополнительного соглашения от 23.05.2023 указанное соглашение составлено и подписано сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля (в ту же дату и в то же время).

Арбитражный суд проанализировал условия договора купли-продажи от 23.05.2023, дополнительного соглашения от 23.05.2023 во взаимосвязи с кредитным договором.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Установлено, что Крылова П.В. была ознакомлена со стоимостью дополнительных услуг, оказываемых партнерами продавца автомобиля, и выразила свое согласие на заключение иных договоров, собственноручно указав в дополнительном соглашении от 23.05.2023: "С условиями кредитования ознакомлена и согласна".

Более того, из анкеты-заявления на получение кредита усматривается осведомленность заявителя о стоимости дополнительных услуг "Ставка автомобилиста" (238384 руб.), "Иное" (699985 руб.), "Медицинская помощь при ДТП" (10000 руб.), "Забота без границ" (75000 руб.), приобретаемых за счет кредитных средств, и стоимости услуги "Каско" (128293 руб.), приобретаемой за счет собственных средств (л.д. 76).

При этом исходя из условий кредитного договора от 26.05.2023 (пункты 4, 9, 11), Крылова П.В. согласилась на получение суммы кредита для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов (том 1 л.д. 37-39).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи потребителю сообщили полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, предоставили возможность соотнести стоимость автомобиля без приобретения дополнительных услуг (4898834 руб. 39 коп.) и с учетом предложенной продавцом маркетинговой скидки на автомобиль (3611000 руб.).

Со своей стороны заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия возможности выразить свое несогласие на приобретение дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что сумма кредита (3549269 руб.), перечисленная Банком продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, включает в себя как стоимость автомобиля (2525900 руб.), так и стоимость дополнительных услуг (1023369 руб.). Таким образом, цена автомобиля (в размере 3611000 руб.), первоначально указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2023, включает фактические расходы потребителя на приобретение автомобиля и дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.05.2023 (том 1 л.д. 23-27, 41, 122).

Следовательно, само по себе заключение дополнительного соглашения от 23.05.2023 не явилось для Крыловой П.В. обременительным и ущемляющим ее права, поскольку не повлекло неожиданное дополнительное увеличение (на 1023369 руб.) размера подлежащей уплате денежной суммы за счет приобретения дополнительных услуг ("Ставка автомобилиста", "Иное", "Медицинская помощь при ДТП", "Забота без границ") по сравнению с ценой автомобиля, первоначально согласованной сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи.

Заключая кредитный договор с Банком на сумму, достаточную для оплаты автомобиля и иных услуг, Крылова П.В. подтвердила свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.05.2023.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод Крыловой П.В. о том, что она как покупатель введена в заблуждение привлекательностью предоставляемой скидки. Суд не установил включение в договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) условий, ущемляющих права потребителя.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно заключил, что действия АО "Рольф" не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые определения соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные Крыловой П.В. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Крыловой П.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Крыловой П.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 по делу N А38-4550/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 по делу N А38-4550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Полины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева