Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-3251/23 по делу N А32-23718/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-23718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей В.Л. Новик, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2023 по делу N А32-23718/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчики, учреждение, федеральная служба исполнения наказаний) о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и расходов по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 10000 руб.

Решением суда от 03.02.2023 иск удовлетворен.

Учреждение и Федеральная служба исполнения наказаний обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие доказательств оплаты истцом сетевой организации соответствующих расходов, а также на отсутствие обязанности по оплате указанных расходов по договору с потребителями и включение указанных услуг в стоимость ресурса.

Определением от 04.04.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу предоставить информацию о тарифе исполнителя - "ПАО "Россети Кубань" (учтены ли расходы по оказанию услуг введения ограничения/возобновления подачи электроэнергии), доказательства оплаты услуг по введению ограничения сетевой компании.

Во исполнение запроса апелляционного суда в материалы дела поступила информация от Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, а также пояснения истца.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ответчик, потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23070600685 от 31.01.2020 предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящими договорами (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки электроэнергии является оздоровительный комплекс "Восход", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 151.

Согласно пункту 4.5 договора расчетный период для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По состоянию на 18.02.2020 потребителем не была оплачена электроэнергия на общую сумму 1332150,79 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью 02.03.2020 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Ввиду произведенной ответчиком оплатой задолженности 26.05.2020 подача электрической энергии была возобновлена.

Однако на момент подачи искового заявления ответчиком не была оплачена стоимость выполненных работ по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии по точке поставки на сумму 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 22.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что обществом понесены расходы по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, приняв во внимание, что на основании абзаца 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N442), предельный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов 10000 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

На основании абзаца 1 пункта 20 Правил N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 тыс. руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В прежней редакции Правил N 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, пояснившего, что расчет нормативной численности персонала территориальных сетевых организаций производится департаментом исключительно на функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие выполнение работ по оперативному, техническому обслуживанию, ремонту устройств и оборудования распределительных сетей. Расходы на оплату труда, материалы, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, возникающие при введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии не учитываются департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Расходы, связанные с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442 (в том числе расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электроэнергии), и понесённые сетевой организацией, не относятся к деятельности по передаче электрической энергии по электрическим сетям и не учитываются при формировании необходимой валовой выручки, используемой для расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, затраты сетевой организации на осуществление мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении конечных потребителей ответчика не учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца по введению режима ограничения и возобновлению потребления электроэнергии (платежные поручения от 30.04.2020 N 9251 и от 30.06.2020 N 16213 об оплате услуг ОРП/ВРП; получателем денежных средств по указанным платежным поручениям является ПАО "Кубаньэнерго", с10.08.2020 переименовано в ПАО "Россети Кубань").

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-23718/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

В.Л. Новик Т.Р. Фахретдинов