Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 06АП-1398/23 по делу N А73-19958/2022

г. Хабаровск

10 мая 2023 г.

Дело N А73-19958/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 07.02.2023 по делу N А73-19958/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - истец, ООО "ЛитКол") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании 46 466,18 руб. пени за просрочку в доставке груза, 114 366,50 руб. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР459855, ЭУ267128, ЭХ154831, ЭХ154810, ЭЦ149051, ЭЦ333424, а также судебных расходов в размере 494,02 руб.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 30.01.2023 исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛитКол" взысканы пени в размере 44 739,64 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 114 366,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. и 494,02 руб. почтовые расходы. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 366,50 руб., ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить. Полагает, что взыскание убытков, связанных с просрочкой доставки груза является недопустимым. Также ответчик указывает, что убытки, рассчитанные на основании размера среднего уровня доходности, определенного Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава, не являются обоснованно заявленными.

ООО "ЛитКол" в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022, 16.06.2022, 20.07.2022, 06.08.2022 с различных станций от грузоотправителя ООО "ЛитКол" на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлены порожние вагоны по железнодорожным накладным N ЭЦ149051, N ЭЦ333424, N ЭХ154831, N ЭХ154810, N ЭР459855, N ЭУ267128, которые доставлены с просрочкой.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец в адрес ответчика направил претензии от 29.06.2022 N 558, от 22.08.2022 N 689 об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛитКол" с иском в суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно пункту 6.4 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

В силу части 1 статьи 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным спорным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности (от 2 до 24 суток).

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов, перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ, в силу абзаца 1 пункта 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; при этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Так, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Между тем, статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не содержит.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Так, истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли.

ООО "ЛитКол" во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности, таким образом, истец понес убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, является верным.

Размер прибыли применительно к роду деятельности истца определяется от количества времени, в течение которого принадлежащие истцу вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок.

Представленный в материалы дела истцом расчет убытков, составленный на основе размера среднего уровня доходности грузового вагона некоммерческой организацией "Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава", судом проверен и признан обоснованным.

При этом, ответчиком контррасчет убытков не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 366,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу N А73-19958/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец