Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-1135/23 по делу N А39-7715/2022

г. Владимир

2 мая 2023 г.

Дело N А39-7715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" - Тетерина В.В. по доверенности от 18.08.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0269697);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Талина" - Тетерина В.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом ВСГ 0269697),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-7715/2022,

по иску закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН 1021301577637, ИНН 1322119933) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН 1181326004640, ИНН 1327032891) о взыскании 1 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее - ООО Инженерная компания "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 26.04.2021 N 04/2021-ПР. В связи с чем ЗАО "Мордовский бекон", направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ЗАО "Мордовский бекон" в размере 1 380 000 руб., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-7715/2022 исковые требования ЗАО "Мордовский бекон" удовлетворены в полном объеме.

ООО Инженерная компания "ИНТЕКО", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не учтены пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в соответствии с которыми срок выполнения работ равен 90 рабочих дней, однако он не является окончательным, а зависит от разделов пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора, работы по которым должны быть выполнены в течении 20 рабочих дней после получения отчетов по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям и утверждения планировочных решений. В данном случае от заказчика исходные данные в полном объеме своевременно не поступали, отдельные материалы с большой просрочкой были предоставлены частично. Данный факт подтверждается электронной перепиской, в связи с чем вывод суда о недоказанности несвоевременного предоставления истцом исходных данных для производства работ по проектированию является необоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что переданная истцу проектная документация не имеет потребительской ценности, и что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы оплаченного аванса.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 17.04.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "Талина" и ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" был заключен договор N 04/2021-ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа "Муравейник", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова". Цена договора - 2 800 000 руб. (пункты 3.1.1 - 3.1.3).

В силу пункта 3.2 договора заказчик (ООО "Талина") оплатил аванс в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение N 195 от 18.05.2021).

Согласно соглашения N 1 о замене стороны в договоре от 03.12.2021, права и обязанности заказчика (ООО "Талина") по договору N 04/2021-ПР от 26.04.2021 переданы ЗАО "Мордовский бекон".

Кроме того, 28.11.2018 между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" был заключен договор N 12/2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Физкультурно- оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа "Муравейник", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, внутриплощадочные сети".

24.02.2022 между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор N 12/2018 от 28.11.2018 был расторгнут, сумма оплаченного аванса по данному договору в размере 280 000 руб. была зачтена в качестве оплаты по договору N 04/2021-ПР от 26.04.2021.

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленного в рамках договора от 26.04.2021 составила 1 380 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора N 04/2021-ПР от 26.04.2021 проектная документация должна быть разработана в полном объеме в течение 90 рабочих дней после начала работ.

В установленный договором срок работа не выполнена. Поскольку ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Не возвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО Инженерная компания "ИНТЕКО") обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа "Муравейник", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова".

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда N 04/2021-ПР от 26.04.2021, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 06.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения с 06.07.2022 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки - выполнения работ КС-2, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания в материалы дела ответчиком не представлены.

И поскольку доказательств, подтверждающих передачу заказчику результата работ до уведомления ООО ИК "ИНТЕКО" об отказе истца от договора материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 380 000 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о частичном выполнении работ, - отклоняется как необоснованный.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем и сданными заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты выполненных работ. При завершении работ по разработке проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику 1 комплект проектной документации на электронном носителе (в форматах pdf, dok, dwg).

В пунктах 4.3 - 4.6 договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней заказчик проверяет и согласовывает комплект проектно-сметной документации, выдает замечания в письменном виде. При наличии замечаний, исполнитель в течение 5 рабочих дней устраняет их и направляет по накладной проектно-сметную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре (в форматах pdf, dok, dwg) с учетом устраненных замечаний. В течение 5 рабочих дней документация направляется исполнителем на экспертизу. После получения положительного заключения экспертизы проектной документации, исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3 экземплярах.

В силу пункта 4.7 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего выполнения, заказчик вправе прекратить, либо приостановить выполнение работ, о чем должен уведомить исполнителя.

В случае прекращения или приостановки работ по инициативе заказчика оплате подлежат все фактически выполненные работы на дату получения уведомления о прекращении или приостановки работ согласно подписанному сторонами акту о прекращении или приостановке работ за вычетом авансовых платежей (пункт 4.8).

Как указано выше на момент уведомления ответчика об отказе от исполнения договора проектно-сметная документация в полном объеме последним не была изготовлена. Также установлено, что частичный результат выполненных работ после расторжения договора истцу также не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Впоследствии 08.07.2022 между истцом и Ерастовым А.В. заключен договор N 999 на выполнение проектных работ на объект: "Физкультурно- оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа "Муравейник", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова".

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных для производства работ по проектированию никакими объективными данными не подтвержден. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для удержания аванса.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии потребительской ценности переданной ответчиком проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается в виду отсутствия документального подтверждения. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик в судах двух инстанций не заявлял, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-7715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова