Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-277/24 по делу N А58-7129/2023

город Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А58-7129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гребневой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к индивидуальному предпринимателю Гребневой Ольге Николаевне (ИНН 142100001779, ОГРН 312142104400014) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском, с применением положений ст.49 АПК РФ, мотивируя следующим. Во исполнение условий договора энергоснабжения N 5000010 от 26.05.2021 истец поставил ответчику электроэнергию в августе 2022 года на сумму 1011651,86 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением сроков, размер пени в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 24.09.2022 по 01.11.2023 составил - 143 054,90 руб., указанную сумму с учетом уточнений просили взыскать с ответчика.

Решением от 7 декабря 2023 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 143 054 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 292 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на недобросовестное поведение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшее решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и заявления ходатайства о проведении онлайн заседания отказано, поскольку предусмотренная положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить судебное заседание обусловлена доказанной в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем сторона ответчика в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела документального подтверждения сведений изложенных в ходатайстве не представила, не доказала отсутствия возможности о заявлении ходатайства о проведении ВКС или онлайн заседания заблаговременно, т.е. после получения сведений о принятии апелляционной жалобы к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гребневой Ольгой Николаевной (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 26.05.2021 N 5000010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 11.3 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном период, осуществляется в срок до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки определен в приложении N 2 договора. Дополнительным соглашением от 06.12.2021 N 5-10-1 стороны дополнили перечень точек поставки в связи включением нового объекта.

Факт присоединения энергоустановок потребителя к сетям гарантирующего поставщика подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2021 N 3021Н0145.

Гарантирующий поставщик, исполняя условия договора в период с августа 2021 года по август 2022 года произвел поставку электрической энергии на сумму 1011651,86 руб., что подтверждается расчетной ведомостью, актом приема-передачи от 31.08.2022 N ОЛОО0002405, счет-фактурой и счетом.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен по показаниям прибора учета, допущенного актом от 30.08.2021 N 172 с учетом сведений из акта контрольного снятия показаний прибора учета от 24.08.2022 N 254/к.

Стоимость рассчитана с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденных Постановлением ГКЦ РС(Я) от 30.12.2020 N 361.

На основании заявления потребителя от 20.10.2022 между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 21.10.2022, согласно которому общая сумма задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составляет 933082,92 руб., которую должник обязался погасить согласно графику внесения платежей.

Между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 04.05.2023, согласно которому общая сумма задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составляет 543082,92 руб., которую должник обязался погасить согласно графику внесения платежей в срок до 25.10.2023.

30.05.2023 в адрес потребителя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить задолженность и пени. В связи с оплатой основного долга истцом уточнены требования до суммы неустойки в размере 143054,90 руб. за период с 24.09.2022 по 01.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии по договору, а также факт нарушения ответчиком сроков по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установили факт просрочки оплаты задолженности по договору, обоснованно удовлетворили иск о взыскании пени, отказав в снижении их размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который предполагает соразмерность.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной Законом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Само по себе обращение истца в суд за защитой своих интересов - взыскание с ответчика задолженности по спорному договору и неустойки, учитывая, что задолженность последним погашена в ходе судебного разбирательства, недобросовестным поведением не является.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 92, 107, 108 т. 1), ответчик о наличии спора был осведомлен (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, которые заявитель не опроверг.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 года по делу N А58-7129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Т.В.Лоншакова