Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-4811/23 по делу N А32-54852/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-54852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-54852/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эллен" (ИНН 2311296298)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ", компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллен" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 849 208,87 руб., из которых 818 909,22 руб. - сумма просроченного платежа, 30 299,65 руб. - штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.02.2023 изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац, определяющий порядок исполнения требований ВЭБ.РФ после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8619KGJQGG1R2Q0QQ0QW3F от 29.03.2021 перед ПАО Сбербанк. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что норма пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. В настоящем споре рассматривались не приобретенные ГК "ВЭБ.РФ" права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и напрямую закон в этой части не отсылает к пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГК "ВЭБ.РФ" не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а напротив, осуществила обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части. В рамках настоящего спора у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, следовательно, к истцу не могут быть применены ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца после полного погашения всех требований ПАО "Сбербанк".

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО "Эллен" заключен кредитный договор N 8619KGJQGG1R2Q0QQ0QW3F в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и ГК "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ГК "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств. ГК "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 818 909,22 руб. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору.

Истец указывает, что по состоянию на 01.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 849 208,87 руб., из которых: основной долг - 818 909,22 руб., неустойка - 30 299,65 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 74-КГ16-31.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчиком возражений не приведено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 849 208,87 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно установленного судом первой инстанции порядка исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Так, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), установил, что в рамках спорных правоотношений у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ГК "ВЭБ.РФ", исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерациипоручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791 по делу N А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Преимущество основного кредитора в праве получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А32-12573/2022.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии у банка как основного кредитора приоритета перед ГК "ВЭБ.РФ", исполнившего часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования компании подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от N 8619KGJQGG1R2Q0QQ0QW3F от 29.03.2021 перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-54852/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко