Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-1840/23 по делу N А28-14723/2022

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А28-14723/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу N А28-14723/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 5993 рублей 92 копеек за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 01.10.2022 в размере 32 рубля 76 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступление ходатайства 08.02.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что именно на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг. О факте неисполнения Обществом принятых на себя обязательств Департамент достоверно узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А28-14575/2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь не позднее даты вступления решения Арбитражного суда Кировской области по указанному делу в законную силу. Трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 стороны заключили договор аренды имущества N 5449, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 28а. Имущество используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора арендатор обязуется нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу N А28-14575/2020, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО "Управляющая компания Мегаполис" взыскана задолженность в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, в котором находится спорное помещение, а также обеспечением предоставления коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, оказанием услуг по ведению специального счета, и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества, за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 5933 рубля 92 копейки.

Вышеуказанное решение истцом исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены 14.09.2021 по платежному поручению N 2581.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022 N 2070 с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Основанием заявленных исковых требований истец указал то, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14575/2020 с него взыскана задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 28а (в том числе в отношении нежилого помещения площадью 53,4 кв. м), за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, которая возникла в результате неисполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора на арендатора возложены обязанности нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества.

При этом договором не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Таким образом, у управляющей организации отсутствовали основания предъявлять счета и акты оказанных услуг непосредственно ответчику.

Как следует из электронного дела N А28-14575/2020, размещенного на сайте kad.arbitr.ru, 29.05.2015 собственник помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 28а, и ООО "Вятжилсервис" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Мегаполис", управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом N П-28А, предметом которого явилось выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления N П-28А плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Управляющая организация выставляла счета на оплату Департаменту, в том числе за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Кроме того, в дополнении к иску по делу N А28-14575/2020 от 25.01.2021 отражено, что за предыдущие периоды задолженность также была взыскана с Департамента (дела N А28-2935/2019, N А28-7850/2018).

Таким образом, истец был осведомлен о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды с момента получения счетов на оплату, а не с даты вступления решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14575/2020 в законную силу. За июнь 2019 года счет на оплату выставлен 30.06.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (29.11.2022), с учетом приостановления течения срока на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу N А28-14723/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу N А28-14723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова