Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-13588/23 по делу N А40-213491/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-213491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213491/22, по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" к АО "Московский радиотехнический институт российской академии наук" о взыскании задолженности по договорам на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Московский радиотехнический институт российской академии наук" о взыскании задолженности по договорам на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию N 20/03-01-708-17 от 01.07.2017, N 20/03-01-709-17 от 01.07.2017, N 20/03-01-710-17 от 01.07.2017 в сумме 597 600 руб., неустойки в сумме 59 760 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦЭВТ" (исполнитель) и АО "МРТИ РАН" (заказчик) заключены договоры на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию N 20/03-01-708-17 от 01.07.2017; N 20/03-01-709-17 от 01.07.2017; N 20/03-01-710-17 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которых исполнитель выполняет заказчику работы по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных и административных зданий и сооружений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 Договоров установлено, что стоимость работ составляет 99 600 руб.

По окончанию выполнения работ (31.07.2017 и 31.08.2017), истец нарочно передал ответчику предусмотренные условиями договора документы: акт выполненных работ, счет-фактура и счет, для осуществления оплаты выполненных работ.

Однако, в адрес истца подписанные уполномоченным лицом ответчика акты выполненных работ не поступали, замечания и мотивированный отказ от его подписания также в адрес истца не поступали, либо ответчиком не направлялись.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае если заказчик по истечении 3 (трех) календарных дней с момента получения документов не подписывает акт выполненных работ или не направляет письменные замечания, работы, считаются надлежащим образом выполненные и подлежат оплате.

Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами или по истечение срока на рассмотрение представленных документов в соответствии с п. 2.3 договора.

31.07.2017 и 31.08.2017 истцом были переданы нарочно ответчику на подпись документы для осуществления оплаты выполненных работ на общую сумму 597 600 руб.

Таким образом, 03.09.2017, в соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными Истцом надлежащим образом и должны были быть оплачены Ответчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, т.е. не позднее 08.09.2017.

АО "НИЦЭВТ" исполнило свои обязательства по договорам и оказало услуги в полном объеме на общую сумму 597 600 руб.

Однако, в срок до 08.09.2017 окончательный расчет по договорам ответчиком не был осуществлен.

Задолженность АО "МРТИ РАН" на общую сумму 597 600 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 24.12.2018, 27.03.2019, 30.11.2021, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 5.3 договоров установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании изложенного, истцом произведен расчет и начислена неустойка за период с 08.09.2017 по 15.09.2022 на общую сумму 59 760 руб.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, АО "НИЦЭВТ" письмами от 01.07.2022 N 06-01/2024, N 06-01/2037 от 04.07.2022, N 06-01/2023 от 01.07.2022 направило в адрес ответчика претензии, содержащие требование погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Претензии АО "НИЦЭВТ" оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 191 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании основного долга и штрафных санкций истек в 2020 году, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях ФНС России, изложенных в письме от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности".

Согласно Письму ФНС России указано, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Из содержания ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается.

После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Между истцом и ответчиком трижды подписывались акты сверки взаимных расчетов:

-по договору N 20/03-01-708-17 от 01.07.2017 за период с 01.01.2018 по 24.12.2018, за период с 01.01.2016 по 27.03.2019, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 из содержания которых, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 199 200 руб.;

-по договору N 20/03-01-709-17 от 01.07.2017 за период с 01.01.2018 по 24.12.2018, за период с 01.01.2016 по 27.03.2019, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 из содержания которых, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 199 200 руб.;

-по договору N 20/03-01-710-17 от 01.07.2017 за период с 01.01.2018 по 24.12.2018, за период с 01.01.2016 по 27.03.2019, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 из содержания которых, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 199 200 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подписанные финансовым директором АО "МРТИ РАН" Лукиным А.В. акты сверки взаимных расчетов прерывают течение срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истекает 30.11.2024 (дата подписания актов сверки за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 + 3 года).

30.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не истек, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 597 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылки ответчика на тот факт, что спорные акты подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сведений о том, что лицо, подписавшее представленные акты не являлось работником ответчика или было неуполномочено на подписание указанных документов, материалы дела не содержат, кроме того, указанные выше документы, содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком письменного ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акционерного общества "МРТИ РАН" не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявило о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 15.09.2022 на общую сумму 59 760 руб.

В п. 5.3 договоров установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку как было указано выше, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, в связи с чем, расчет неустойки в пределах 10% не приходится на период времени, когда применяется мораторий, а потому не влияет на общую сумму неустойки котрая составляет 59 760 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчиком также в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-213491/22 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "МРТИ РАН" (ОГРН 1127746503455) в пользу АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298) задолженность в сумме 597 600 руб., неустойку в сумме 59 760 руб., государственную пошлину по иску в сумме 16 144 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко