Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-6836/23 по делу N А41-94959/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-94959/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-94959/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ИП Петракову Анатолию Анатольевичу (ИНН 503200536849, ОГРНИП 308503233300049) о взыскании 196 832 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (далее - истец) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Петракову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 196 832 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-94959/22 исковые требования удовлетворены частично: с Петракова А.А. в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 21 051, 61 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Петракову А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, а именно: площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030101:604 (дата регистрации права - 19.10.2019); площадью 87,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030101:605 (дата регистрации права - 28.10.2019).

Нежилое здание по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:53 площадью 6 000 кв. м.

Указывая, что ИП Петраков А.А. фактически пользуется частью указанного земельного участка, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости платы за землю, за период с 19.10.2019 по 31.12.2021, в размере 196 832 руб. 68 коп.

Расчет размера платы произведен истцом исходя из формулы, предусмотренной Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996, а также исходя из площади земельного участка пропорционально долям в праве собственности на принадлежащие ответчику здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчик является собственником двух помещений в здании торгового центра, а право собственности на указанные помещения возникло: 19.10.2019 в отношении помещения площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030101:604; 28.10.2019 - в отношении помещения площадью 87,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030101:605.

Таким образом, с указанных дат подлежит начислению плата за пользование земельным участком под зданием.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Часть 3 ст. 14 названного Закона гласит, что определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете исковых требований истец применил: за 2010, 2020 годы: Кд - 4,2, Пкд -3, Км - 1,56; за 2021 год: Кд - 6, Пкд -2,5, Км - 1,6

Между тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении рассматриваемого земельного участка, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства бизнес-центра".

Исходя из указанного вида разрешенного использования земельного участка и его фактического использование (размещение бизнес-центра), в данном случае подлежит применению Кд - 3 (строка 41 "для размещения иных объектов коммерческого назначения" - в редакции Закона, действовавшей в период с 2019 по 2020 годы, строка 43 "для размещения иной коммерческой деятельности" - в редакции Закона, действующей с 2021 года).

Величины Пкд в спорный период были установлены решениями Совета депутатов Одинцовского муниципального района/городского округа N 14/32 от 28.04.2009, N 28/12 от 20.12.2019, N 14/21 от 28.12.2020, и для размещения объектов коммерческого назначения составляют величину: в 2019, 2020 годах - 3, в 2021 году - 2,5.

Величина Км для г. Одинцово составляет в 2019, 2020 годах - 1,56; в 2021 году - 1,6.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Согласно п. 7 ч. 7 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, "Основные принципы определения арендной платы" дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) "Основных принципов определения арендной платы" предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Решением КУМИ Администрации Одинцовского городского округа N РОО1-8289134151-22293670 от 12.07.2019 заявителям отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:53 в собственность за плату без проведения торгов, на основании того, что он частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта (утверждено постановлением Правительства Московской области N 230/08 от 25.03.2016).

Аналогичные выводы в отношении ограничения прав на земельный участок содержатся и судебных актах судов трех инстанций по делу N 2-295/2020, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области.

Постановлением Правительства Московской области N 1065/44 от 30.12.2020 в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области были внесены изменения. Постановление вступило в силу с 11.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:53 в период с 01.01.2019 по 11.02.2021 был ограничен в обороте, а плата за его использование подлежит определению с учетом п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не должна превышать величины земельного налога за указанный земельный участок.

Решением совета депутатов городского поселения Одинцово N 2/46 от 20.06.2017 для земельных участков была установлена ставка земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка составляет 6 000 руб., а площадь застройки земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 23.05.2022, составляет 2863 кв. м. Остальная часть земельного участка используется в качестве автостоянке неопределенным кругом лиц.

Площадь же самого здания составляет 14043,4 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРН (кадастровый номер объекта 50:20:0000000:56632).

Истцом указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком представлен контррасчет платы за использование земельного участка, в соответствии с которым размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030101:604 за период с 19.10.2019 по 31.12.2021 составляет 21 051 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает контррасчет неосновательного правомерным с учетом фактически использующейся части земельного участка (расположенной под зданием торгового центра, исходя из пропорционального определения площади принадлежащих ответчику помещений) и коэффициентов Кд и Пкд, подлежащих применению с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического его использования для размещения здания торгового центра.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете арендной платы необходимо учитывать площадь земельного участка равной 6000 кв.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как усматривается из сведений ЕГРН, здание бизнес-центра расположено не на всей площади спорного земельного участка, а занимает только его часть.

Оставшаяся часть земельного участка занята зоной автостоянки с доступом и проездом неограниченного круга лиц.

Согласно Заключению кадастрового инженера Иваниковой Е.Н. от 23 мая 2022 г., представленному в материалы дела, площадь застройки, согласно данным ЕГРН, составляет 2863 кв. м., то есть менее половины от площади земельного участка используемой КУМИ для расчета.

Земельный участок площадью 6000 кв. м с КН 50:20:0030118:53 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, то есть до начала строительства объекта (бизнес-центра) и приобретения ответчиком права собственности на часть помещений в построенном объекте.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на факт формирования земельного участка площадью именно 6000 кв. м. при расчете неосновательного обогащения, поскольку с такой площадью земельный участок был сформирован до начала строительства, а не для размещения уже построенного объекта.

Истцом не представлено доказательств, что в указанный период собственниками помещений в спорном здании использовался земельный участок большего размера, нежели площадь застройки.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-94959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.