Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3085/23 по делу N А60-55684/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-55684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-55684/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679)

к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411)

третьи лица: Герасимова Елена Викторовна, Тришина Ольга Викторовна,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о взыскании 439 519,81 руб. задолженности за услуги, оказанные в период проживания в жилом помещении N 30 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 13, нанимателей Андриановой Т.И. и Герасимова В.В.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 80 631,92 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2021.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимову Елену Викторовну, Тришину Ольгу Викторовну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на статью 69 ЖК РФ, приводит доводы о том, что никому из наследников обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг делегирована быть не может, поскольку при жизни нанимателей наследники не являлись членами семьи нанимателя в соответствии с определением членов семьи нанимателя, данным в статье 69 ЖК РФ. Обязательства Герасимова В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по отношению к собственнику жилых помещений Администрации городского округа Краснотурьинск неразрывно связаны с личностью должника и прекращаются смертью должника. Настаивает, что именно на ответчика, как на собственника жилого помещения, ложится бремя содержания спорного имущества. Доказательства того, что потенциальные наследники вступили в права наследства, отсутствуют. Напротив, ответчиком заключен типовой договор социального найма жилого помещения с иным гражданином, не являющимся наследником Андриановой Т.И. и Герасимова В.В. Кроме того, спорное жилое помещение не является наследуемым имуществом в силу закона. У собственника сохраняется право собственности на жилое помещение, обязанность компенсировать управляющей организации расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возникшие при осуществлении обязанностей по договору управления.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 13/6 от 01.06.2012 на управление многоквартирным домом N 13. ул. Парковая, г. Краснотурьинск, согласно условиям которого истец обязался за плату осуществлять управление данным домом.

Жилое помещение по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 13, кв. 30, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находится в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск (N 66-66-06/665/2012-242 oт 13.09.2012).

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 08.02.2012 N 141 "О заключении договора социального найма" с нанимателем Герасимовым Валерием Витальевичем (31.10.1962 года рождения) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 65-СН от 15.02.2012.

Совместно с ним вселилась и приобрела право пользования указанным жилым помещением Андрианова Татьяна Игоревна (10.05.1963 года рождения).

Наниматели проживали в жилом помещении, пользовались коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Андрианова Т.И. умерла 14.07.2021, Герасимов В.В. умер 23.08.2021.

Истец указал, что за период проживания нанимателей в жилом помещении образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 439 519,81 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и просил взыскать 80 631,92 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2021.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ответчик не является наследником или членом семьи нанимателя, таким образом, не отвечает по долгам наследодателя-нанимателя жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Апеллянт настаивает, что именно на ответчика, как на собственника жилого помещения, ложится бремя содержания спорного имущества. Доказательства того, что потенциальные наследники вступили в права наследства, отсутствуют.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Истцом с ответчика как собственника жилого помещения взыскивается задолженность, образованная за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги нанимателю в период пользования им и членом семьи жилого помещения: с 01.09.2019 по 31.08.2021.

Между тем, на основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По убеждению истца, неисполнение нанимателями в период их жизни обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Применительно к обстоятельствам данного дела доводы апеллянта о наличии или переходе обязанности по внесению платы за содержание жилья и ремонт к ответчику в связи со смертью нанимателя признаются ошибочными.

Обязанности гражданина по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг неразрывно не связаны с личностью должника и не прекращаются с его смертью.

Ответчик не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина. Основания для взыскания с ответчика указанной в иске задолженности, образованной в период использования гражданином жилого помещения по договору социального найма, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-55684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова