Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-8839/24 по делу N А40-164673/2023

5 марта 2024 г.

дело N А40-164673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. (резолютивная часть от 20.11.2023 г.) по делу N А40-164673/23

по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 10377393776223) к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225) о взыскании 3 330 657, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 14.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (подрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N09-01-3/20 П от 16.10.2020 в размере 2 826 783 руб. 67 коп., неустойки в размере 503 874 руб. 19 коп. за период с 21.01.2021 по 06.07.2023, а также с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 29.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частчино.

Суд взыскал с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" задолженность в размере 2 826 783 руб. 67 коп., неустойку в размере 494 121 руб. 78 коп., а также с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 39 537 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 16 октября 2020 года между ГУП "Мосгортранс" (далее - Истец/Подрядчик) и ООО "Мип-Строй N 1" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор N 09-01-3/20 П (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования подстанции с проектным номером 14Э (ТП-193) напряжением до 1000 В объекта "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 12.1 этап - "Станция "Авиамоторная". Перенос "ТП "Мосгортранс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, вблизи с д. 2А (далее - Работы).

В силу пункта 2.2. Договора стоимость Работ составляет 2 826 783 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек, в том числе НДС 20% - 471 130 (Четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 61 копейка. Цена Договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.5. Договора Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с 01.07.2020 по 31.12.2020 г.

Согласно п.9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договора - договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2020 года и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. были выполнены работы на сумму 2 826 783 рубля 67 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 31.12.2020 N 742.

Срок оплаты 20 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ, следовательно, последним днем оплаты выполненных работ считается ближайший рабочий день - 20 января 2021 г.

Ответчика по оплате Работ в полном объеме не выполнено.

Таким образом, за Ответчиком числится основная задолженность в размере 2 826 783 рубля 67 копеек, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 N 39.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2022 N 65-01-21/336 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 826 783 руб. 67 коп., неустойка в размере 494 121 руб. 78 коп., а также с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Истцом Акт выполненных работ от 31.12.2020 N 742 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку документы, подтверждающие наличие полномочий у подписанта от имени ответчика, Истцом в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт выполненных работ от 31.12.2020 N 742 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в материалы дела представлен Акт приема-передачи выполненных работ N 742 от 31.12.2020, подписанный со стороны генерального заказчика ООО "МИП-СТРОЙ N 1" - главным инженером ООО "МИП-СТРОЙ N 1 по доверенности N 461 от 03.07.2020 А.Н. Рудич, что следует из штемпеля печати.

Акт также скреплен печатями организаций ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и ГУП "МОСГОРТРАНС". При этом ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не оспаривает факт принятия работ и не оспаривает наличие в штате указанного сотрудника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. (резолютивная часть от 20.11.2023 г.) по делу N А40-164673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина