Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-1720/23 по делу N А82-21654/2021

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А82-21654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Айти Флагман" - Давыдовский С.В. (доверенность от 13.11.2020),

конкурсный управляющий Дюднев А.В., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу N А82-21654/2021

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компьютрейд" Дюднева Артема Вячеславовича

о привлечении Лапшина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Компьютрейд" и взыскании с Лапшина Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Компьютрейд" (ИНН 7616008088, ОГРН 1087609000050) 14 588 930 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компьютрейд" (далее - ЗАО "Компьютрейд", должник) конкурсный управляющий должника Дюднев Артем Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Лапшина Сергея Николаевича (далее - Лапшин С.Н., ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Компьютрейд", взыскании с Лапшина С.Н. 14 588 930 руб. 89 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Лапшин Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Компьютрейд"; с Лапшина Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Компьютрейд" взыскано 14 588 930 руб. 89 коп.

Лапшин С.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы Лапшин С.Н. указывает, что пояснения ответчика об отсутствии у должника кассы, конкурсным управляющим не оспорены, анализ движения денежных средств по расчетному счету не опровергнут. Сам флеш-накопитель, на информацию с которого ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлен. Соответственно, выводы суда не могут быть основаны на данном доказательстве, оно непосредственно в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, суд должен был руководствоваться данными налоговой отчетности. Из анализа операций по расчетному счету видно, что денежные средства не были скрыты или "выведены", утраты их не произошло. Соответственно, неточные данные бухгалтерской отчетности в части размера денежных средств не привели к каким-либо негативным последствиям для должника. Суд также критически отнесся к акту о списании запасов по причине отсутствия подписей членов комиссии. Между тем, данный акт составлялся в электронном виде, экземпляр на бумажном носителе не составлялся в принципе. Ответчик полагает, что даже при правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, производство по заявлению подлежало приостановлению, так как не все мероприятия конкурсного производства выполнены, срок конкурсного производства продлен до 27 апреля 2023 года. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (направление претензии, подача искового заявления и т.д.) конкурсным управляющим не производились. Взыскивая с ответчика фиксированную сумму, суд без оснований исключил даже теоретическую возможность пополнения конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина С.Н. - без удовлетворения. Указывает, что документы, подтверждающие выбытие после 31 декабря 2020 года запасов и дебиторской задолженности должника на общую сумму 9 058 290 рублей (3 723 000 - 11 710 + 5 347 000), отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Компьютрейд" за 2020 год, Лапшиным С.Н. конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены. Переданные ответчиком приходные и расходные УПД за 2017-2020 годы сами по себе доказательствами наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 347 000 рублей не являются и являться не могут. Суд правильно установил, что пояснения ответчика об отсутствии кассы на предприятии опровергаются информацией конкурсного управляющего о наличии в переданной Лапшиным С.Н. электронной версии базы 1С бухгалтерия оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 (касса). Акт о списании обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, в том числе подтверждающих выбытие активов должника. Письмо ООО "Фронтекс" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, в том числе, подтверждающих выбытие активов должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, представитель ООО "Айти Флагман" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компьютрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 2008 года.

Основной вид деятельности данного общества - "торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах".

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Флагман" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компьютрейд".

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу N А82-21654/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компьютрейд".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Айти Флагман" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Компьютрейд" (ИНН 7616008088, ОГРН 1087609000050, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008, адрес юридического лица: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 5) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Компьютрейд" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) Дюднев Артем Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) закрытое акционерное общество "Компьютрейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Компьютрейд" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) Дюднев Артем Вячеславович.

В период с 29.12.2016 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором должника являлся Лапшин Сергей Николаевич, единственным акционером общества - Тараканов Юрий Евгеньевич, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным кредитором - ООО "АйтиФлагман" при подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, представленным реестродержателем (АО "Сервис-Ресстр"), по состоянию на 20.12.2021 единственным акционером ЗАО "Компьютрейд" являлся Лапшин С.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Лапшина С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Компьютрейд" на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя ООО "Айти Флагман", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, вменяемые ответчику нарушения имело место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 29.12.2016 до момента открытия конкурсного производства в отношении должника Лапшин С.Н. являлся директором должника, Лапшин С.Н. подлежит отнесению к контролирующим должника лицам.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. При этом основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (статья 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (статья 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на искажение ответчиком бухгалтерской отчетности, а также на неисполнение Лапшиным С.Н. как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности должника, товарно-материальных ценностей, денежных средств (как указывает заявитель, предоставленных документов недостаточно для установления состава активов должника, в том числе, дебиторской задолженности, анализа сделок должника, установления обстоятельств выбытия товарно-материальных ценностей и определения судьбы денежных средств).

11.10.2022 в рамках настоящего дела принято определение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дюднева А.В. и обязании бывшего руководителя ЗАО "Компьютрейд" Лапшина С.Н. в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Дюдневу А.В. по акту приема-передачи:

1) бухгалтерскую и иную документацию закрытого акционерного общества "Компьютрейд" (в том числе, подтверждающую выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Компьютрейд" за 2020 год),

2) печати, штампы ЗАО "Компьютрейд" (ИНН 7616008088).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает конкурсный управляющий, 25 ноября 2022 года от Лапшина С.Н. в адрес конкурсного управляющего поступили некоторые документы, две печати и флэш-накопитель с базой данных 1С: Бухгалтерия. Состав переданных конкурсному управляющему документов следующий:

внутренние документы ЗАО "Компьютрейд" (учредительные документы, договор купли-продажи акций, решения, приказы, свидетельства и т.п.);

документы налогового учета за 2020-й год, бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы;

приходные и расходные универсальные передаточные документы (УПД) за 2017-2020 годы;

и только один документ за 2021 год - расходный УПД N 00НФ-000105 от 22.01.2021 г. на сумму 11 710,00 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена опись документов (представлена в электронное дело 05.12.2022).

По сообщению конкурсного управляющего определение об истребовании документации исполнено ответчиком не в полном объеме.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения от 11.10.2022 об истребовании у Лапшина С.Н. документации должника, до настоящего времени не окончено.

Обстоятельства передачи документов должника не в полном объеме также установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023.

Указанным определением с Лапшина С.Н. взыскана судебная неустойка.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года, Лапшиным С.Н. был сдан в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс ЗАО "Компьютрейд" за 2021 год, согласно которому активы и пассивы отсутствуют (нулевой баланс).

Указанная отчетность сдана уже после того как определением суда от 10.01.2022 было принято к производству заявление ООО "Айти Флагман" о признании ЗАО "Компьютрейд" банкротом.

Кроме того, по сообщению конкурсного управляющего, данные по итогам отчетного 2020 года, сданные в налоговую инспекцию, а также содержащиеся в базе 1С бухгалтерия, переданной Лапшиным С.Н., существенно отличаются друг от друга.

По сведениям конкурсного управляющего, в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год следует наличие у него:

запасов на сумму 3 723 000 руб.;

дебиторской задолженности на сумму 5 347 000 руб.;

денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 772 000 руб.

В базе 1С бухгалтерия по итогам того же года имеется информация о наличии у ЗАО "Компьютрейд":

запасов на сумму 13 723 000 руб.;

дебиторской задолженности на сумму 17 643 000 руб.;

денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 5 572 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, данные активы конкурсным управляющим не обнаружены, наличие дебиторской задолженности контрагентами отрицается, документы и материальные ценности, позволяющие произвести розыск активов, установить наличие сделок и провести их анализ, также как и анализ действий руководителя общества на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам, ответчиком не представлены.

Как справедливо отметил конкурсный управляющий, переданные ответчиком приходные и расходные УПД за 2017-2020 годы сами по себе (без дополнительных допустимых доказательств наличия задолженности, таких, как договоры и приложения к ним (спецификации, протоколы согласования цен, заявки на поставку продукции и т.п.), то есть те документы, из совокупности которых (либо вместе с УПД, либо без УПД) однозначно следовало бы, что конкретные контрагенты имеют перед ЗАО "Компьютрейд" неисполненные обязательства) доказательствами наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности не являются и являться не могут.

В отношении дебиторской задолженности в размере 5340 000 руб. ответчик сообщил, что это задолженность ООО "Фронтекс". Данная информация, по его мнению, подтверждается письмом указанной организации N 2 от 27.01.2022.

Принимая во внимание, что руководителем и единственным участником ООО "Фронтекс" является ответчик по настоящему спору, а также учитывая, что за все время проведения процедуры банкротства от данного общества не поступило ни одной суммы в погашение дебиторской задолженности, учитывая, что в бухгалтерской отчетности должника в качестве дебиторов отражена задолженность иных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку гарантийному письму ООО "Фронтекс" N 2 от 27.01.2022 о подтверждении наличия задолженности перед ЗАО "Компьютрейд" в размере 5 340 000 руб.

Пояснения ответчика об отсутствии кассы на предприятии, как обоснованно указано в судебном акте, опровергаются информацией конкурсного управляющего о наличии в переданной Лапшиным С.Н. электронной версии базы 1С бухгалтерия оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 (касса), что позволило суду первой инстанции критически относиться к пояснениям Лапшина С.Н. о расходовании обществом денежных средств исключительно с использованием расчетного счета и, в свою очередь, опровергает пояснения ответчика о наличии у заявителя всей информации о движении денежных средств.

В отношении такого актива как "запасы" ответчик пояснил, что 01.01.2021 было списано товара на сумму 3,723 млн. руб. Основанием являлся брак товара, пришедшие в негодность МЦ, использованные для ремонта, собственных нужд, окончание срока эксплуатации. В подтверждение отсутствия запасов представил акт о списании товаров N 1 от 01.01.2021.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, акт о списании товаров N 1 от 01.01.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выбытия активов на сумму 3 723 000 руб., в том числе, по причине отсутствия подписей членов комиссии на вышеуказанном акте с указанием их должности и фамилии, отсутствия приказа об утверждении комиссии и проведении инвентаризации, отсутствия документов, подтверждающих окончание сроков эксплуатации и использования материалов для ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что фактически ответчик ссылается на одномоментное списание всех запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, что явно не соответствует обычной хозяйственной практике.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что такое списание как отражено в акте N 1 в аналогичных количествах и объемах с оформлением одного документа осуществлялось и ранее, в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не только в связи с принятием судом к производству заявления о признании ЗАО "Компьютрейд" несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют. Обоснованность и правомерность списания запасов документально не подтверждены, заслуживающие внимания доводы конкурсного управляющего о вероятном выводе активов на созданное в 2020 году ООО "Фронтекс" ответчиком документально не опровергнуты.

При утверждении ответчика о наличии дебиторской задолженности ООО "Фронтекс", а также при наличии дебиторской задолженности ООО "Ситилинк", которая была им перечислена на счет должника по требованию конкурсного управляющего, достоверность отчетности с нулевыми показателями активов и пассивов за 2021 год правомерно поставлена судом под сомнение, а признание ООО "Ситилинк" задолженности с дальнейшим её погашением подтверждает факты искажения Лапшиным С.Н. отчетности должника.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство (искажение бухгалтерской отчетности) подтверждается ответчиком в своих письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, с учетом информации, представленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно согласился с его выводами о невозможности при отсутствии всех первичных документов, установить реальное наличие / отсутствие активов и их размер на дату введения первой процедуры банкротства для формирования конкурсной массы.

Допущенные ответчиком нарушения (отсутствие всех необходимых первичных документов и искажение бухгалтерской отчетности) существенно затруднили проведение процедур банкротства ЗАО "Компьютрейд", привели к невозможности определения оставшихся активов должника (в том числе дебиторской задолженности, запасов); невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, проведения анализа данных сделок для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений с целью проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче полного комплекта документов и в искажении отчетности, Лапшиным С.Н. не доказано, доказательств принятия всех мер по устранению указанных нарушений, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Лапшина С.Н. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 14 588 930 руб. 89 коп.

Ответчик полагал, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен на величину имеющейся дебиторской задолженности (5 347 000 руб.), запасов (3 723 000 руб.), денежных средств и эквивалентов (772 000 руб.).

Однако поскольку ответчиком надлежащим образом не раскрыта судьба данных активов, а приведенные пояснения мотивированно отклонены судом, оснований для уменьшения размера ответственности на указанные суммы у суда не имеется.

Более того, как указано ранее, материалами дела подтверждается существенная разница между бухгалтерской отчетностью должника за 2020 год, сданной в налоговый орган и в базе 1С бухгалтерия по итогам 2020 года.

С учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего спора, подтверждения ответчиком информации об искажении бухгалтерской отчетности, невозможности сделать однозначный вывод о фактическом размере активов должника, до размера которых было бы возможно уменьшение размера субсидиарной ответственности, принимая во внимание данные, извлеченные конкурсным управляющим из электронной версии базы 1С: бухгалтерия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для уменьшения размера ответственности до суммы активов, отраженной в бухгалтерском балансе за 2020 год, направленном ЗАО "Компьютрейд" в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности Лапшина С.Н. в сумме 14 588 930 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Лапшина С.Н. о преждевременности решения вопроса об определении размера ответственности, непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку массивом представленных доказательств подтверждается, что конкурсным управляющим проводилась работа с предполагаемыми дебиторами, в результате которой конкурсным управляющим установлена невозможность установить основания и размер дебиторской задолженности должника, в том числе по причине передачи ответчиком бухгалтерской документации не в полном объеме.

Бездействие Дюднева А.В. по взысканию дебиторской задолженности лицами, участвующим в деле, на дату настоящего судебного заседания не обжалованы.

В отчете конкурсного управляющего и его пояснениях отражено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

На иные обстоятельства, препятствующие определению итогового размера субсидиарной ответственности, ответчик не ссылается.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности возможно определить на момент рассмотрения настоящего заявления, основания для приостановления рассмотрения заявления отсутствовали.

Доводы Лапшина С.Н. о недопустимости ссылок на электронную версию базы 1С: бухгалтерия по причине ее отсутствия в материалах дела подлежат отклонению, поскольку значимые для настоящего дела документы из указанной базы представлены конкурсным управляющим в электронное дело 05.12.2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что флеш-накопитель, содержащий электронную версию базы 1С, передан конкурсному управляющему ответчиком.

Лапшин С.Н. на несоответствие переданных им сведений и сведений, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, не ссылается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу N А82-21654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина