Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-6729/23 по делу N А41-54476/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-54476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Диамант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Термостал Рус" - представитель Тетервак К.Н. по доверенности от 22.11.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термостал Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-54476/22, по иску ООО "Диамант" к ООО "Термостал Рус" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Термостал рус" (далее - ООО "Термостал рус") о взыскании 1 718 061 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 226 172 руб. 46 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Термостал рус" предъявило встречный иск ООО "Диамант" о признании договора от 07.10.2018 N 96/10 незаключенным, который протокольным определением от 23.11.2022 (л.д.113) принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-54476/22 с ООО "Термостал рус" в пользу ООО "Диамант" взыскано 1 718 061 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; встречный иск удовлетворен, договор от 07.10.2018 N 96/10 признан незаключенным (л.д.139-141).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Термостал рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Диамант", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Термостал рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору от 07.10.2018 N 967/10 ООО "Термостал рус" (продавец) обязалось поставить и установить оборудование, а ООО "Диамант" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар (л.д.103-106).

Согласно пункту 4.1. договора поставка и монтаж осуществляются с момента оплаты счета в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора оплата товаров осуществляется в форме предоплаты безналичным способом по счету N 1237 от 07.10.2019, оплата монтажа по счету 1238 от 07.10.2019 в форме предоплаты 30%, после окончания сборки оборудования 50% и 20% после подписания акта приема-передачи смонтированного и запущенного в эксплуатацию оборудования.

ООО "Диамант" произведена оплата по договору на общую сумму 1 718 061 руб. 42 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 383 от 09.10.2019, N 176 от 13.05.2020, N 251 от 20.06.2020, N 276 от 02.07.2020, N 492 от 10.11.2020, N 477 от 28.10.2020, N 483 от 30.10.2020, N 510 от 13.11.2020, N 554 от 10.12.2020.

В обоснование заявленных требований ООО "Диамант" представлено заключение специалиста N 301-03/2021 от 30 марта 2021 года, выполненное экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Рабонцом В.Н., согласно которому объем выполненных работ в денежном выражении составляет 0 рублей, стоимость пригодного оборудования составляет 375 276 руб., остальное оборудование непригодно к использованию и требует демонтажа.

Письмом от 07.10.2018 N 96/10 от 07.10.2018 ООО "Диамант" уведомило ООО "Термостал рус" об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить 1 718 061 руб. 42 коп.

Также в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018, датированное 15 июля 2021 года, котором ООО "Диамант" уведомило ООО "Термостал рус" об одностороннем отказе т исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку претензии с требованием о возврате денежных средств оставлены предпринимателем без удовлетворения, ООО "Диамант" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018 сторонами не подписан.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату N 1199 от 28.10.2020, N 1238 от 07.10.2019, N 1273 от 13.11.2020, N 1337 от 09.12.2020, выставленные ООО "Термостал рус" в адрес ООО "Диамант" не содержат ссылок на договор поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, содержат ссылки на выставленные счета на оплату, ссылки на спорный договор поставки и монтажа в платежных поручениях также отсутствуют.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата выставленных счетов, не подтверждает заключение сторонами спорного договора поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018 путем акцепта оферты.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор поставки и монтажа N 96/10 является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 ГК РФ о поставке товара и подряде.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из вышеприведенной нормы следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, в отсутствие достижения согласия по которому договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 506 ГК РФ срок поставки товара также является существенным условием договора поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018 условие о сроке выполнения ответчиком по первоначальному иску монтажных работ не содержит.

Кроме того, спецификация в виде отдельного документа к спорному договору не составлялась и не согласовывалась (доказательств обратного не представлено), при этом, данное условия является обязательным для покупателя (пункт 6.1. договора поставки и монтажа).

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение договора со стороны ответчика по первоначальному иску.

Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком монтажных работ.

В частности, в материалы дела не представлены акты выполненных работ в материалы дела и не представлены доказательства направления таких актов ответчиком по первоначальному иску в адрес истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018 является незаключенным.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Термостал рус" не исполнены какие-либо встречные обязательства в счет перечисленных ООО "Диамант" денежных средств на общую сумму 1 718 061 руб. 42 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товаров (товарные накладные, УПД), акты выполнения монтажных и пусконаладочных работ с доказательством их направления ООО "Диамант".

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 718 061 руб. 42 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку имущество истцу не передавалось, работы по монтажу не выполнены, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на поставку товаров ООО "Диамант" стоимостью 854 951 руб. 37 коп. и выполнение монтажных работ согласно выставленным счетам на оплату N 1199 от 28.10.2020, N 1238 от 07.10.2019, N 1273 от 13.11.2020, N 1337 от 09.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки товаров документально не подтвержден, также отсутствуют акты о выполнении монтажных работ. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста, представленное ООО "Диамант", в подтверждение факта поставки товаров ООО "Диамант", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара ООО "Диамант" и его принятие, в материалах дела не содержатся.

При этом представленное в материалы заключение специалиста, не принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки, поскольку указанный документ составлен без участия ООО "Термостал рус" и не содержит сведений о том, когда и кем поставлен исследуемый товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие первичной учетной документации хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факт поставки ООО "Термостал рус" товара ООО "Диамант".

Кроме того, ООО "Диамант" заявлено требование о взыскании 226 172 руб. 46 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Из содержания искового заявления следует, что истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 718 061 руб. 42 коп., рассчитанные за период с 11.12.2020 по 21.07.2022 ООО "Диамант" ссылается на направление ООО "Термостал рус" уведомления от 15 июля 2021 года об одностороннем отказе от договора поставки и монтажа N 96/10 от 07.10.2018, а также претензии с требованием о возврате уплаченной ответчику денежной суммы, также датированной 15 июля 2021 года.

В качестве доказательств направления вышеуказанных документов ответчику истцом представлены почтовая квитанция от 21.07.2022 с идентификатором 14358172000735 и опись вложений в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14358172000735, корреспонденция вручена адресату 24 июля 2022 года.

Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательном получении от истца денежных средств и необходимости их возврата с момента получения соответствующего требования истца, то есть с 24 июля 2022 года. Именно с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иных доказательств направления либо вручения претензии с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 24 июля 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-54476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич